Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-5/35/2024

Мировой судья Васенков С.Н. Дело № 10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Великие Луки 9 апреля 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием помощника Великолукского транспортного прокурора Карманова Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Григорьевой И.А., представившей удостоверение № 43 и ордер № 60/001506 от 8 апреля 2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой И.А., действующей в защиту осужденного ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» Псковской области от 22 февраля 2024 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьевой И.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, а также на приговор мирового судьи судебного участка № 35 в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» Псковской области от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившее на нее возражение, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 35 в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» Псковской области от 22 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 деяния изложены в указанном приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, в содеянном раскаялся.

Мировым судьей постановлен указанный выше приговор.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» Псковской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьевой И.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева И.А. просит отменить вышеуказанные приговор мирового судьи и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вынести постановление об удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы адвокат Григорьева И.А. указывает, что не согласна с выводами мирового судьи положенными в основу постановления об отказе в прекращении уголовного дела, так как имелись все основания для применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям. ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, размер причиненного ущерба составляет 2890 рублей, 97 копеек, который возмещен, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вину полностью признал, характеризуется положительно. Принял меры к компенсации негативных последствий преступления, а именно: принес извинения представителю потерпевшего через дознавателя в период дознания, принес извинения путем направления телеграммы потерпевшему в ходе судебного разбирательства, перечислил денежные средства на счет ГБСУО Псковской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Великие Луки», все эти факты, возможно, расценивать как заглаживание вреда перед потерпевшим. При возражении потерпевшего против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд мог выяснить причины такой позиции потерпевшего.

Кроме того, считает незаконным приговор мирового судьи, так как в качестве смягчающих вину обстоятельств не учтено, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, является почетным донором РФ, оказал благотворительную помощь путем перечисления денежных средств в сумме 10000 рублей на счет ГБСУО Псковской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Великие Луки».

В возражениях на апелляционную жалобу Великолукский транспортный прокурор Свильпов Э.Ю. указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, наказание справедливым и соответствующим требованиям закона. Оснований для применения к осужденному ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Полагает необходимым приговор мирового судьи от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьевой И.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Григорьева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьевой И.А. по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Помощник Великолукского транспортного прокурора Карманов Н.А. считает необходимым приговор мирового судьи от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьевой И.А. без удовлетворения.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы произвел без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьевой И.А., возражение, поступившее на неё, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ соблюдена.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в достаточной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ справедливо учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, довод адвоката Григорьевой И.А. о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, является почетным донором РФ, оказал благотворительную помощь путем перечисления денежных средств в сумме 10000 рублей на счет ГБСУО Псковской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Великие Луки», суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Назначение наказание ФИО1 в виде штрафа мотивировано мировым судьей в приговоре, при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, как уже отмечено выше, мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие осужденного ФИО1 обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказания обстоятельств осужденного ФИО1, учитывает, принесение извинения потерпевшему, а также, что он является почетным донором РФ, оказал благотворительную помощь путем перечисления денежных средств в сумме 10000 рублей на счет ГБСУО Псковской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Великие Луки».

В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит смягчению в части назначения наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 35 в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» Псковской области от 22 февраля 2024 года подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении доводов адвоката Григорьевой И.А. в части отмены постановление мирового судьи от 22 февраля 2024 года, которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении данного ходатайства мировым судьей учтены положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Постановление вынесено с учетом данных о личности осужденного ФИО1, фактических обстоятельств дела, исследованных при разрешении заявленного ходатайства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при разрешении данного ходатайства мировым судьей не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в части доводов адвоката Григорьевой И.А., что ущерб потерпевшему возмещен, учитывает, что возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. В данном случае, как следует из материалов уголовного дела, похищенное было изъято сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия и возвращено впоследствии потерпевшему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 35 в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» Псковской области от 22 февраля 2024 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1,9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Григорьевой И.А., действующей в защиту осужденного ФИО1, удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 35 в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» Псковской области от 22 февраля 2024 года в ФИО1 изменить.

Снизить назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 35 в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» Псковской области от 22 февраля 2024 года осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 35 в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» Псковской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» Псковской области от 22 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьевой И.А. в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Огурцова

<данные изъяты>