Решение № 12-34/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-34/2019

№ 12-34/2019


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 декабря 2019г. ул. Советская, д. 48, г. Жердевка

Тамбовской области

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Татарников Л.A.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области от 23 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

23.10.2019г. в отношенииФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что 02.10.2019г. он управлял транспортным средством SKODA OСTAVIA гос. номер №, нарушил расположение транспортного средства на автодороге, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, гос. номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В протоколе ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, он выбрал правильный интервал, встречный автомобиль выехал на полосу встречного движения (л.д.10).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области ФИО7 от 23 октября 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 05.11.2019г. подал на него жалобу в Жердевский районный суд, в которой указал, что правонарушение выражалось в том, что 02.10.2019г. управляя автомобилем SKODA OСTAVIA гос. номер №, двигаясь по 6 км автодороги Р-22 Туголуково-Жердевка, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ - 21104 гос. номер №. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежат отмене по следующим основаниям.

Действительно 02.10.2019г. на 6 км автодороги Р-22 Туголуково- Жердевка я управлял автомобилем SKODA OСTAVIA г/н №, двигался в сторону г. Жердевка с разрешенной скоростью по своей полосе движения. Примерно в 10 ч 28 м ему навстречу двигался автомобиль ЛАДА Гранта, вдруг, неожиданно, двигавшийся за ЛАДой автомобиль ВАЗ 21104 г/н №, предпринял резкий маневр движения влево, т.е. в сторону его автомобиля, заехал на разделительную полосу, в результате чего произошло боковое столкновение с его автомобилем. В результате ДТП на его автомобиле повреждено левое боковое зеркало.

Он никаких маневров не совершал, двигался по своей полосе движения ближе к центру, т.к. на дороге, ближе к обочине имеются повреждения асфальтного покрытия.

Вместе с ним в автомобиле находился пассажир - ФИО8, прож. <адрес>, которую он просит вызвать в суд в качестве свидетеля.

Помимо этого, в его автомобиле имеется видеорегистратор, который зафиксировал момент ДТП, запись с видеорегистратора он предоставит в суд.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО9. допущены нарушения административного законодательства. Так, в постановлении указано, что при назначении наказания приняты во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, однако, что это за обстоятельства, в постановлении не указано.

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от 23.10.2019г.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался дважды: в судебное заседание 03.12.2019г. - повестка вручена (л.д.7), и в судебное заседание 19.12.2019г. - письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д.16-17). В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 считается извещенным о явке в суд надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области в суд не явился, о явке извещен (л.д.9).

Явка участников процесса признана не обязательной.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с. п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Автор жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, соответственно запись с видеорегистратора не представил. В суд инспектором ДПС ФИО10. представлена фотография с записи видеорегистратора ФИО1, которая была передана инспектору ФИО1 Вся запись с видеорегистратора не сохранилась.

Из представленной фотографии следует, что встречный автомобиль ВАЗ 21104, гос. номер №, на полосу встречного движения не выезжал, двигался, как и автомобиль ФИО1, очень близко к разделительной сплошной полосе разметки, в результате чего и произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО11

ФИО12. также нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13,14).

Представленная в суд фотография опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что встречный автомобиль ВАЗ 21104, гос. номер №, совершил резкий маневр влево, и выехал на полосу встречного движения.

Сам же автор жалобы указал, что он двигался ближе к центру дороги, так как ближе к обочине имеются повреждения асфальтового покрытия, что свидетельствует о правильных выводах инспектора ДПС ФИО13. об обоюдном привлечении к административной ответственности как ФИО1, так и ФИО14

ФИО15 для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля не вызывалась, поскольку у суда имеется достаточно доказательств для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не указал какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими административную ответственность, не освобождают от административной ответственности ФИО1 за нарушение ПДД РФ, и не являются основанием для отмены законного постановления.

Таким образом, как в судебном заседании установлена обоюдная вина водителей автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер №, ФИО16. и автомобиля SKODA OСTAVIA, гос. номер №, ФИО1, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Следовательно, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется.

На основании изложенного суд считает, что при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, нарушения норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области от 23 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, через Жердевский районный суд.

Судья Л.А. Татарников