Решение № 2-3001/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-3001/2019;)~М-3048/2019 М-3048/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-3001/2019

Дело № 2-88/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» о признании незаконными действий, о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ООО «Жилком») о признании незаконными действий ООО «Жилком» по уклонению от заключения договора управления многоквартирного дома в письменной форме с собственниками АДРЕС ФИО1 и ФИО2, и о возложении обязанности на ООО «Жилком» заключить договор управления многоквартирного дома с истцами.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками на квартиру АДРЕС Указанный дом с ДАТА находится по управлением ООО «Жилком». В силу ст. 162 ЖК РФ общество обязано заключить договоры управления многоквартирного дома с каждым собственником помещений в многоквартирном доме. Истцы неоднократно обращались в адрес ответчика с заявлениями о понуждении заключения договора управления многоквартирным домом, но данные обращения игнорировались. Считают, что уклоняясь от заключения договора управления многоквартирным домом ответчик нарушает их гражданские и жилищные права.

Истец ФИО1, являющаяся представителем ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Жилком» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании положений п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ч. 5 ст. 465 ЖК РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками на АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА (л.д. 9).

ООО «Жилком» осуществляет управление многоквартирным домом НОМЕР по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом НОМЕР от ДАТА, заключенного на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДАТА (л.д. 24-25,26-32).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДАТА, собственниками МКД был избран Совет МКД и председатель Совета МКД ФИО6, которая была наделена полномочиями от лица собственников МКД по подписанию договора управления МКД с управляющей компанией ООО «Жилком».

ДАТА истцы обратились к ООО «Жилком» заказным письмом с заявлением о заключении договора на управление многоквартирным домом. Указанное заявление поступило к ответчику ДАТА (л.д. 33,34).

ООО «Жилком» направил ДАТА истцам заказным письмом договор для подписания в четырех экземплярах, что подтверждается оригиналом конверта, вскрытого в судебном заседании (л.д. 77-106).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению. Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления па условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В отзыве на иск сторона ответчика указала, что ООО «Жилком» направил ДАТА истцам заказным письмом договор в четырех экземплярах между собственником помещения в многоквартирном доме и ООО «Жилком», заверенные печатью и подписью директора общества, однако именно истцы уклоняются от заключения договора.

При рассмотрении настоящего дела, судом объявлялся перерыв с целью подписания истцами договора.

Сторона ответчика представила в судебное заседание 4 экземпляра надлежащим образом оформленных договора, однако истец отказалась их подписывать, ссылаясь на то обстоятельство, что данный договор сфальсифицирован, она не согласна с его условиями.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленного ответчиком доказательства, а именно договора на управление многоквартирным домом, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает действия ФИО1 недобросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения заявленных ею же в исковом заявлении требований и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего права.

Кроме того, в силу в силу прямого указания ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что договор, заключаемый между управляющей компанией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме, является по своей правовой природе публичным и заключается на одинаковых для всех собственников условиях.

Обязанность на заключение Управляющей организацией дома с каждым из собственников помещений многоквартирного дома договора управления на определенных им же самим (собственником) условиях, ЖК РФ не предусмотрено.

В то же время, истцы не привели суду доводов относительно своего несогласия с договором, представленным обществом для подписания, не отметили, какие именно пункты договора, по их мнению, противоречат закону, в чем может заключаться нарушение их прав в случае его подписания.

На основании изложенного, учитывая, что сторона истца отказалась от подписания представленного стороной ответчика в суд договора между собственником помещения в многоквартирном доме и ООО «Жилком», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» о признании незаконными действий, о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года