Решение № 2-545/2019 2-545/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-545/2019

Дело № 2-545/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. На автодороге <данные изъяты><данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась со стороны д.<данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты>, и в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержала требуемую дистанцию, вследствие чего совершила столкновение с его автомобилем. Автомобиль, которым управляла ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО2 На момент совершения ДТП ФИО2 не застраховала риск автогражданской ответственности.

В результате ДТП ее автомобиль был поврежден, и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы им оплачено <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и расходы по оставлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление от ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – адвокат коллегии адвокатов г.Топки № 60 Бахарева Т.А., действующая на основании ордера (л.д.60) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца – адвоката Бахареву Т.А., ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге <данные изъяты><данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась со стороны д.<данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты>, и в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержала требуемую дистанцию, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д. 87-89).

Транспортное средство, которым управляла ФИО3 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Кемеровской области отдела ГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району (л.д.66).

Согласно экспертному заключению № № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-48).

В судебном заседании ответчик не оспаривала размер ущерба.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 на ответчика ФИО3 которая в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем, являлась виновником в ДТП, ее автогражданская ответственность не была застрахована.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3, о том, что она не должна нести ответственность поскольку управляла автомобилем с разрешения ФИО15., у которого она работала водителем такси.

В материалах дела имеются договор купли-продажи транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО12. Другой представленный договор является нечитаемым. Из копии имеющегося в материалах дела страхового полиса следует, что ответчик не была включена в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Факт трудовых отношений с ФИО6 также не нашел своего подтверждения.

Однако, согласно данных ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району собственником транспортного средства на дату ДТП значится ответчик ФИО2

Поскольку действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать ущерб с лица виновного в ДТП – ФИО3.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д.49) всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат производные требования об уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией (л.д. 50).

Представителем истца в судебном заседании также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ( л.д.108).

Суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца ФИО1 были удовлетворены в полном обьеме, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции. Несение указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей подтверждено квитанциями ( л.д.109,110).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов истца на оплату услуг представителя и необходимости их снижения, поскольку заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, обьема фактически оказанных услуг, продолжительности судебного заседания и времени рассмотрения дела в суде.

Из толкований положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца <адрес><данные изъяты> В возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 164 036 рублей 15 коп. (сто шестьдесят четыре тысячи тридцать шесть рублей 15 коп.), расходы за проведение экспертизы 4000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по оплате госпошлины 4480 рублей 72 коп. ( четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей 72 коп.), расходы по составлению искового заявления 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей), расходы за участие представителя в размере 12 000 рублей ( двенадцать тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019г.

Решение на момент размещения на сайте вступило в законную силу.

УИД 42 RS 0№-45