Решение № 2-393/2017 2-393/2017(2-5713/2016;)~М-5174/2016 2-5713/2016 М-5174/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № 2-393/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО6, при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложении на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность снять ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что они зарегистрированы и проживают в трехкомнатной <адрес> общей площадью 57,80 кв.м в <адрес>. ФИО2 зарегистрирована в квартире с 1976 года, ее дочери ФИО3 и ФИО4 проживают в квартире с рождения, зарегистрированы соответственно с 1995 года и с 2003 года. В данной квартире также зарегистрирован с 1995 года бывший супруг ФИО2 - ФИО5 В мае 1996 года ответчик ушел из квартиры к другой женщине, которая ждала от него ребенка, где фактически создал другую семью. В 1996 году ФИО5 подал иск о расторжении брака. Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 1998 года брак между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут. С момента добровольного ухода из квартиры в мае 1996 года ФИО5 больше никогда там не появлялся. Какого-либо имущества у него в квартире нет, обязанностей по оплате за квартиру и коммунальные услуги он не исполнял. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом расторжении им в отношении себя договора социального найма. Отсутствие его в квартире не может носить временный характер, поскольку на данной жилплощади он не появлялся более 20 лет. Каких-либо реальных попыток вселиться ответчиком за весь этот период не предпринималось. Кроме этого, у ФИО5 имеется жилье, он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, а также является собственником трех земельных участков, находящихся там же. Регистрация ответчика в квартире затрудняет оформление договора социального найма, а также они вынуждены дополнительно нести расходы по оплате коммунальных услуг. В добровольном порядке ответчик сниматься с регистрационного учета не желает.

10 января 2017 года ответчиком ФИО5 предъявлен встречный иск о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, возложении на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанность не чинить ему препятствии с проживании в данной квартире.

В обоснование своих требований указал, что в <адрес> он зарегистрирован с 1995 года, а проживал в квартире с 1986 года совместно с ответчиками и приобрел право пользования данным жилым помещением. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и занимают всю площадь. С 1996 года он в квартире не проживает, так как вынужден был временно уйти из жилого помещения, так как ФИО2 на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчики сменили входные замки и ключи и отказываются предоставить доступ в квартиру. В 1998 году он пытался решить вопрос о своем вселении в квартиру в судебном порядке. Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода он был вселен в квартиру. Несмотря на данное решение суда ФИО2 продолжала препятствовать его проживанию в квартире. В 2003 году он снова обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о вселении, так как оригинал исполнительного листа был утерян. При получении определения Сормовского районного суда города ФИО1 он узнал, что оказывается в 1999 году решение суда о его вселении было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, причина отмены решения суда ему неизвестна. С 2003 года по настоящее время он неоднократно пытался решить вопрос о своем вселении с квартиру в досудебном порядке, но каждый раз получал отказ в доступе в квартире. Все это время он снимает жилье или проживает у друзей, в пользовании или собственности другой квартиры не имеет.

10 января 2017 года в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Нижнего Новгорода и администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода.

26 января 2017 года производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 в части возложения на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области обязанности снять ФИО5 с регистрационного учета прекращено.

Истцы-ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов-ответчиков ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержала, встречные исковые требования ФИО5 не признала, суду пояснила, что ФИО5 и ФИО2 зарегистрировали брак в 1987 году, до января 1995 года они проживали в квартире по <адрес>, там же у них родилась дочь. В <адрес> проживала бабушка ФИО2, после смерти бабушки в 1995 году ФИО2 с супругом и детьми переехала жить в спорную квартиру. Проживали они в данной квартире около 1 года, в мае 1996 года ФИО5 ушел из квартиры к другой женщине и обратился в суд с заявлением о расторжении брака, но ему было отказано. В 1998 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, брак был расторгнут. С 1996 года ФИО5 не проживает в квартире, ушел из квартиры, так как создал другую семью, забрал все свою вещи и больше в квартире не появлялся. Совместно нажитое имущество между супругами было разделено: ФИО5 были переданы автомобиль и гараж, а ФИО2 диван. После расторжения брака в 1998 году ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов, в ответ на данное заявление ФИО5 обратился в суд с иском о вселении в квартиру. Иск ФИО5 о вселении был удовлетворен. Однако президиумом Нижегородского областного суда решение было отменено и направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела иск о вселении был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца. В дальнейшем на протяжении пяти лет ФИО5 также не пытался вселиться в квартиру, в 2003 году обратился в заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа о вселении. Узнав, что решение о вселении было отменено, ФИО5 не обращался в суд с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения либо с иском о вселении. До 2017 года ФИО5 каких-либо попыток к вселению в квартиру также не предпринимал, ему никто препятствий в проживании в квартире не чинил. Тем самым, на протяжении 20 лет ФИО5 в спорной квартире не проживает, членом семьи ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не является, обязанности по уплате за жилое помещение о коммунальные услуги не несет, что свидетельствует о том, что он утратил право пользования жилым помещением. Оснований для вселения его в квартиру не имеется. У него имеется в собственности доля в жилом доме, также он является собственником трех земельных участков. Выезд ФИО5 из спорной квартиры не носил временный характер, он выехал на другое постоянное место жительство, расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения в спорной квартире. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Ответчик-истец ФИО5 исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в спорной квартире он проживал с 1986 года по 1996 год, зарегистрировался в квартире только в 1995 году, так как родители жены и ее брат были против его регистрации в квартире. В мае 1996 года его выгнали из <адрес> без документов, вещей и ключей. Он пытался забрать свои вещи, однако ему отдали только документы. У него нет другой семьи. Он вынуждено ушел из квартиры, ночевал возле квартиры, так как его не пускали. Затем он перестал осуществлять попытки к вселению, чтобы не нервировать детей. В настоящее время он желает проживать в спорной квартире. Все 20 лет он проживал у друзей, снимал квартиры. В настоящее время он проживает у знакомых в квартире по <адрес>. В 1998 года он обращался в суд с иском о вселении, его иск был удовлетворен, после этого он пытался вселиться в спорную квартиру в 2003 году, его не пустили и он обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и узнал, что решение о вселении было отменено. После 2003 года до 2017 года он не пытался вселиться в квартиру. Он не оплачивал за жилое помещение и коммунальные услуги, так как не живет в квартире. Полагает, что если он зарегистрирован в квартире, то имеет право на проживание в квартире.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия с регистрационного учета, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцом и представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она проживает с 1975 года в <адрес>, является соседкой ФИО2, они живут на одной площадке, <адрес> находится напротив ее квартиры. ФИО5 она знает с момента, когда он и ФИО2 заключили брак. Сначала в квартире жили родители ФИО2 и ее бабашка. После смерти бабушки ФИО2 со своим мужем ФИО5 и детьми вселились в квартиру. ФИО5 в квартире жил недолго с семьей, практически сразу же в течении года он уехал из квартиры, перестал там появляться. Со слов ФИО2 она знает, что они расторгли брак. В тех пор как ФИО5 ушел из семьи, он больше там не появлялся, она его ни разу не видела. Ее муж и дочь также ФИО5 больше не видели. Ей ничего не известно о том, пытался ли ФИО5 вселиться в квартиру, она не видела, чтобы он приходил и пытался вселиться в <адрес>. Входную дверь ФИО2 поменяла только в 2016 году, до этого они дверь с момента получения квартиры ее отцом не меняли. Общая дверь в тамбуре была установлена еще при жизни бабушки ФИО2 и тоже после этого не меняли.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она проживает с 1975 года в <адрес>, является соседкой ФИО2, которую она знает с 1996-1997 года. ФИО5 она не знает и ни разу его не видела. С ФИО2 она познакомилась, когда последняя обратилась к ней за оформлением субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг, она ей объяснила какие документы для этого нужны, в том числе справка о заработной плате супруга. ФИО2 ей ответила, что она не сможет принести справку о заработной плате супруга, так как супруг с нею не живет и она не знает где он находится. Поэтому ФИО2 было отказано в получении субсидии. После этого она неоднократно ФИО2 встречала, которая ей рассказывала, что муж не вернулся и с ними не живет. Соседки по дому тоже говорили, что муж ФИО2 ушел и больше не появлялся. 5-6 лет назад она заходила в гости к ФИО2, которая ей жаловалась на то, что очень трудно платить за коммунальные услуги, что бывший супруг прописан в квартире, приходится за него платить и субсидию она оформить не может. О том, что ФИО2 с мужем не помирились и он не приходит она знает со слов ФИО2 и соседок в доме.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям Закона РФ от 23 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», регистрация граждан по определенному адресу не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи либо бывших членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из материалов дела, <адрес> была предоставлена 25 ноября 1975 года ФИО10 на состав семьи: ФИО11 - жена, ФИО12 - сын, ФИО13 – дочь, что следует из ордера № № от 25 ноября 1975 года.

ФИО13 после заключения брака с ФИО14 присвоена фамилия ФИО15, после заключения брака с ФИО5 присвоена фамилия ФИО2, что следует из записей акта о браке.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти. ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти.

В <адрес> зарегистрированы ФИО2 со 02 марта 1976 года, ФИО5 с 07 апреля 1995 года, ФИО3 с 15 ноября 1977 года и ФИО4 с 20 апреля 1988 года, что следует из выписки из домовой книги и выписки из лицевого счета.

Брак между ФИО2 и ФИО5 заключен 29 августа 1986 года, что следует из записи акта о браке, расторгнут решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 ноября 1998 года, что следует из свидетельства о расторжении брака.

Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца-ответчика, а также из показаний свидетелей, ФИО5 с мая 1996 года не проживает в <адрес>. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также истцы указывают, что ФИО5 обязанности по содержанию данной квартиры, оплате коммунальных услуг не выполняет, вещей его в квартире не имеется. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Ответчик-истец ФИО5 указывает, что его выезд из квартиры был вынужденный и временный в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ФИО2, его непроживание в квартире связано с тем, что его бывшая супруга и дети препятствуют ему проживать в квартире, в связи с чем он ранее обращался в суд с иском о вселении.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в суд к ФИО2 о вселении в <адрес>. Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 декабря 1998 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 февраля 1999 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 декабря 1998 года оставлено без изменения. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 14 октября 1999 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 декабря 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 февраля 1999 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2000 года исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о вселении оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Из объяснений ФИО5 следует, что после вынесения решения суда о его вселении в спорную квартиру, он предпринял попытку вселиться только в 2003 году, также в 2003 году он узнал, что решение было отменено, больше попыток к вселению не предпринимал. Иск о вселении подал в 2017 году.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО5 в квартире не проживает, они его не видели на протяжении 20 лет, попыток к вселению в квартиру он не предпринимал.

Доказательств о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ему препятствовали вселению в квартиру ФИО5 суду не представил.

С доводами ФИО5 о том, что его выезд из спорной квартиры носил временный характер, суд не может согласится, так как на протяжении 20 лет ФИО5 проживал по иному месту жительства, иное место жительство, а именно <адрес> указывал в 2011 году как свое место жительство при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время также проживает в данной квартире.

Кроме того, ФИО5 имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 66,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и три земельный участка, находящихся в <адрес> в <адрес>: первый по <адрес>, второй в 19 метрах от данного дома, третий в 28 метрах от данного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 от права пользования спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений с ФИО2 отказался, его выезд из жилого помещения не носил вынужденный характер, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, отсутствовал в квартире и не пользовался жилым помещением значительный период времени - 20 лет, выехал на другое постоянное место жительство, не исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма, по содержанию спорного жилья и уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не имел интереса в сохранении за ним права пользования спорной квартирой, что свидетельствует о его отказе от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, тем самым, ФИО5 расторг в отношении себя договор социального найма, утратил право пользования квартирой <адрес>.

Таким образом, исковые требования о признании ФИО5 утратившим право на жилое помещение – <адрес> подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Решение о признании утратившим право пользования является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Так как суд пришел к выводу о том, что ФИО5 утратил право пользования квартирой <адрес>, то встречные исковые требования ФИО5 о вселении и обязании не чинить ему препятствия в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Согласно квитанциям ФИО2 уплатила за предоставленные юридические услуги 17000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, данные судебные расходы в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в сумме 10300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья