Апелляционное постановление № 22-115/2024 22К-115/2024 3/2-313/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 3/2-313/2023

Председательствующий - судья Борисова О.С. (дело №3/2-313/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-115/2024
17 января 2024 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., защитника - адвоката Сорокиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Шипилова А.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 декабря 2023 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по ч.1 ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 10 ноября 2023 г. Советским районным судом <адрес> на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по 14 января 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед Бежицким районным судом <адрес> ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Находит несостоятельными доводы следователя и выводы суда, что он может скрыться от следствия и суда. Считает, что тяжесть предъявленного ему обвинения не является основанием для продления ему срока содержания под стражей. Обращает внимание на неоднократность продления срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Указывает, что не намерен скрываться от следствия и суда.

Мотивируя изложенным, просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в соответствии с ч.3 ст.152 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 должно расследоваться по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Однако данная норма закона была проигнорирована руководителем следственного органа, в связи с чем вынесенные следователем постановления являются незаконными.

Мотивируя изложенным, просит отменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевших место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, а также, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, все иные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы обвиняемого и адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобах, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Положения п.1 ч.1 ст. 39, ст. ст. 151 и 152 УПК РФ при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых органом следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.