Решение № 12-20/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело №12-20/20


РЕШЕНИЕ

г. Углегорск 22 мая 2020 года

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Манаева М.А., с ведением протокола судебного заседания секретарём судебного заседания – Ли Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Горкун Н.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу – ФИО2, действующего на основании своих полномочий, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1, на постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО3 № от 16 марта 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив дело в полном объёме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО3 16 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 16 марта 2020 года в 18 часов 15 минут, в г. Углегорске на ул. Приморской в районе дома № 11 ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в конструкцию которого внесены изменения в виде установки крана-манипулятора без согласования с органами ГИБДД, чем нарушил требования п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что органом ГИБДД не доказан факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации в 2004 году, что подтверждается паспортом транспортного средства, то есть не менее чем за 10 лет до вступления в силу Технического Регламента Таможенного союза, в связи с чем в графе наименование транспортного средства указано автомобиль «грузовой - бортовой». Вместе с тем, указанное транспортное средство оснащается кран - манипуляторной установкой с завода. Считает, что указание инспектора ДПС в обжалуемом постановлении о самовольной установке дополнительного оборудования кран-манипулятора на транспортное средство, основано лишь на отсутствии записи о нем в регистрирующих документах и является его предположением, поскольку инспектор не обладает достаточными техническими познаниями для определения вида (заводской и самовольной) установки оборудования на транспортном средстве. Полагает, что при управлении автомобилем им не были нарушены требования п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании защитник Горкун Н.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года серия кузова №, был выпущен и произведен для внутреннего рынка Японии. В 2004 году компанией-собственником данный автомобиль ввезен на территорию РФ. Данные автомобили согласно сведений из Интернет-ресурсов на аукционах в Японии стоят с манипуляторной установкой, что отражено на фотографиях. В 2015 году собственником данного транспортного средства в связи с изменением организационно-правовой формы Открытого акционерного общества на Закрытое акционерное общество вся техника, включая данную единицу, проходило перерегистрацию. Указанное транспортное средство подлежало осмотру в регистрирующем органе, никаких замечаний от ГИБДД не поступило. Кроме того, считает, что действие технического Регламента на уже ввезенную и выпущенную в эксплуатацию технику, при самом понятии «специальное транспортное средство» «Кран-манипулятор» в паспорте транспортного средства, таможенный орган при выдаче паспорта транспортного средства не прописывал, поэтому в настоящее время в ПТС указано тип «грузовой-бортовой». ООО «Востокдострой» никаких самовольных установок на данное транспортное средство не осуществляло, в связи с чем считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2, действующий на основании своих полномочий, в судебном заседании пояснил, что инспектор ДПС при установлении наличия внесений изменений в конструкцию транспортного средства руководствуется его осмотром, а также базой данных ГИБДД, где конкретная установка должна быть прописана в графе «Особые отметки». Данный автомобиль ввезен на территорию РФ из Японии, ПТС выдавался таможенным органом. Транспортные средства марки «<данные изъяты>» были выпущены именно для внутреннего рынка Японии, автомобиль мог быть с самосвальным кузовом, фургоном, бетоносмесителем, от этого рассчитывалась пошлина на ввозимое транспортное средство, установка в виде кран-манипулятора не является составной частью транспортного средства, а является съемным оборудованием, то есть манипулятор можно снять, пройти таможню, получить ПТС, заново установить. Согласно распечатки из базы данных ГИБДД, транспортное средство «<данные изъяты>», ввезено на территорию РФ гражданином Г, который осуществлял первичную регистрацию данного транспортного средства, тогда тип транспортного средства в ПТС отмечался цифрой «1», что подразумевает «грузовой-бортовой». При производстве регистрационных действий, инспектор, осуществляющий регистрацию, сверяет тип транспортного средства, модель двигателя, кузова, и если бы на транспортном средстве был установлен кран-манипулятор, инспектор отказал бы в его регистрации, поскольку существует определенный порядок внесения изменений в конструкцию и как минимум бы сделал запрос в таможенный орган.

Таким образом, при регистрации транспортного средства и в 2015 году, когда транспортное средство проходило перерегистрацию, оно было представлено на осмотр без манипуляторной установки, поскольку если бы на транспортном средстве был установлен кран-манипулятор, который является оборудованием, в перерегистрации было бы отказано.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправное действие, за которое предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент), который устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза под безопасностью транспортного средства понимается состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; а под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Однако, все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту.

Требования в отношении отдельных, наиболее характерных видов изменений, вносимых в конструкцию транспортного средства, ранее выпущенного в обращение и уже находящегося в эксплуатации, установлены приложением N 9 к техническому регламенту.

Согласно п.4 приложения N 9 к техническому регламенту «Требования в отношении отдельных изменений внесенных в конструкцию транспортного средства» при установке на грузовые автомобили гидравлических подъемников для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов необходимо соблюсти требования, указанные в подп.4.1-4.7 вышеуказанного пункта.

Кроме того, согласно п.1.4.1 приложения №6 к техническому регламенту конструкция транспортных средств, оснащенных грузоподъемным оборудованием, должна соответствовать требованиям пункта 3.1 настоящего приложения.

Проверка выполнения указанных требований безопасности осуществляется в ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции, в соответствии с пунктом 75 технического регламента.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с пунктом 76 Технического регламента Таможенного союза.

В отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств, в случае внесения изменений в их конструкцию, статьей 4 раздела V технического регламента предусмотрено осуществление проверки выполнения установленных требований безопасности в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям технического регламента.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16 марта 2020 года в 18 часов 15 минут в г. Углегорске на ул. Приморской в районе дома № 11 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в конструкцию которого внесены изменения в виде установки крана-манипулятора без согласования с органами ГИБДД.

Согласно п.52 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в разделе «Особые отметки» указываются сведения, предусмотренные настоящим Положением, либо иные сведения, содержащие основания для оформления и выдачи паспорта.

В целях настоящего Положения к полнокомплектным транспортным средствам относятся грузовые автомобили, оборудованные кабиной, двигателем, кузовом или имеющие иное исполнение загрузочного пространства, в том числе крановая установка.

Согласно паспорта транспортного средства №, выданного ЗАО «Востокдорстрой» 02 июля 2007 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области при регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак В 604 ОК 65, указан тип транспортного средства «грузовой бортовой», однако в графе «особые отметки» не содержится сведений об установке на нем кран – манипулятора для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, что также не указано и в дальнейшем при смене собственника транспортного средства.

Таким образом, данный элемент конструкции не был предусмотрен в указанном транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, и не прошел техническую экспертизу в дальнейшем с установленным кран-манипулятором.

Представленные фотоизображения данного транспортного средства, пояснения в судебном заседании представителя ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2, в том числе, о процедуре установления инспекторами оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с определением ими факта внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предоставленные суду сведения подтверждающие основания для внесения изменений в конструкцию транспортного средства, опровергают доводы жалобы о том, что транспортное средство для постановки на учет в органах ГИБДД было представлено именно с кран - манипулятором, который в свою очередь является дополнительным оборудованием для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, и установка которого требует обязательного согласования с органами ГИБДД, вне зависимости от даты ввоза транспортного средства на территорию РФ.

Совокупный анализ положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также пунктов 75 - 79 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которыми внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований данного технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза, позволяет сделать вывод о том, что изменение типа конкретного транспортного средства, выполненное после выпуска транспортного средства в обращение, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.

Вместе с тем сведения о том, что внесенные в конструкцию данного транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, суду не представлено, административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО3 № от 16 марта 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области М.А.Манаева