Решение № 12-125/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-125/2017

№ 12-125/17


РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Горбачева Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту: КоАП РФ), в обоснование которой указал, что не согласен с оспариваемым постановлением, считает его незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагает, что мировым судьей представленная сотрудниками ГИБДД УМВД России по Орловской области видеозапись не была оценена надлежащим образом, в связи с тем, что сотрудники ДПС не смогли указать фрагмент видеозаписи, на котом отображен автомобиль заявителя, на видеозаписи отсутствует указание даты и времени проведения видеосъемки.

Ссылается на противоречивость показаний инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО4, указывающих на выявление вменяемого заявителю правонарушения посредством визуального наблюдения за регулируемым пешеходным переходом, что, по мнению ФИО1, опровергается беседой сотрудника ДПС с женщиной, в отношении которой на тот момент составлялся протокол по делу об административном правонарушении.

В связи с чем считает видеозапись не допустимым доказательством по делу.

Также считает не имеющим доказательственного значения протокол по делу об административном правонарушении, поскольку он является документом, в котором зафиксировано субъективное мнение сторон.

При этом указывает на психологическое и моральное давление со стороны сотрудника ДПС ФИО2 на заявителя с целью скорейшего подписания протокола по делу об административном правонарушении, и лишение его возможности тем самым ознакомиться с процессуальным документом.

Ссылается на неразъяснение ему процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Полагает, что мировым судьей необоснованно не рассматривались факты, изложенные в поданной в Управление ГИБДД заявителем жалобе на действия указанных сотрудников ДПС, которые нашли свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки.

Считает необоснованным принятие мировым судьей в качестве доказательств показаний сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО4, которые, по мнению заявителя, являются заинтересованными лицами и показания которых противоречили показаниям самого ФИО1, а так же показаниям свидетеля ФИО3

Также ссылается на несоответствие схемы движения, расположения светофорных объектов, дорожной разметки, схемы пересечения проезжих частей на месте правонарушения адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела.

Полагает, что достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Считает вынесенное постановление необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, кроме того считает, что протокол по делу об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку при его составлении сотрудники полиции нарушили требования законодательства, в связи с чем в отношении них проводилась служебная проверка, что следует из имеющегося у заявителя ответа прокурора.

Также ссылается на несоответствие времени совершения вменяемого заявителю правонарушения, что по его убеждению подтверждается детализацией телефонных соединений его номера телефона и дежурной части подразделения полиции, а также на несоответствие места совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении оно указано и как место составления протокола.

Критически относится к представленной видеозаписи совершенного им деяния, поскольку из нее не усматривается время и место составления видеозаписи, а также не идентифицируется его автомобиль.

Считает, что его действия по описываемым сотрудникам ГИБДД обстоятельствам, более подходят под ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вину в нарушении которой также не признает.

Просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по дел об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, допущенное им при обстоятельствах, указанных в фабуле протокола. Протокол об административном правонарушении в отношении лица составлен правильно, в соответствии с предъявляемыми требованиями, при составлении материала ему разъяснялись права, установленные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Также пояснил, что не исключает неточное, с разницей в несколько минут, указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, поскольку перед его составлением ФИО1 длительное время препирался с сотрудниками ДПС, возмущался по факту его остановки.

Сам он факт проезда Рожковым Д.В. регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора наблюдал визуально, находясь при этом в салоне патрульного автомобиля.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, ФИО3, изучив письменные материалы дела, а также просмотрев в судебном заседании представленную видеозапись с места совершения вменяемого правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 19 часов 39 минут по адресу: <...> в районе дома № 92 водитель транспортного средства Форд <данные изъяты> г/н №*** ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из представленных сведений также усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Указанные в фабуле протокола об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он нес службу на проезжей части Наугорского шоссе, находился около патрульного автомобиля. Обратил внимание на легковой автомобиль, движущийся со стороны ул. Лескова в направлении выезда из города, и с ускорением приближающийся к регулируемому пешеходному переходу в тот момент когда светофорный объект работал в режиме смены сигналов светофора с зеленого мигающего на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом данный автомобиль двигался без ближнего света фар, и проехал пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал светофора. После проезда пешеходного перехода водитель автомобиля, как позже было установлено ФИО1 включил ближний свет фар и после проезда пешеходного перехода догнал впереди идущие транспортные средства, которые проехали пешеходный переход без нарушений требований ПДД РФ. По включенным в этот момент световым приборам, он установил автомобиль, нарушивший требования сигнала светофора. Данное правонарушение было снято им на видеокамеру, видеозапись приобщена к материалам дела.

В дальнейшем при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в ходе проверки по автоматизированным базам данных, было установлено, что водитель ФИО1 повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. После установления данного обстоятельства, ФИО1 стал звонить в дежурную часть, оспаривать факт совершения им правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 им и инспектором ДПС ФИО2 неоднократно разъяснялись процессуальные права.

Данные фактические обстоятельства, отраженные в фабуле протокола об административном правонарушении и в показаниях свидетеля ФИО4 кроме того достоверно подтверждаются неоднократно обозренной и внимательно просмотренной в судебном заседании видеозаписью движения автомобиля через регулируемый пешеходный переход в районе дома № 92 по Наугорскому шоссе г. Орла, из которой усматривается, что ближний свет фар на автомобиле, на который указал свидетель ФИО4 как на автомобиль заявителя, был включен после проезда пешеходного перехода. Представленная видеозапись признается судьей надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует указанным выше доказательствам, не вызывающим у судьи сомнения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла сделан правомерный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом мировым судьей правомерно дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, пояснившей как и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, что ФИО1 остановился перед светофорным объектом во время запрещающего сигнала светофора, проехал пешеходный переход на разрешающий сигнал, и данные показания не приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Указание в жалобе на отсутствие события вменяемого ФИО5 правонарушения опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо доказательств, позволяющих судье усомниться в этом, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, какой либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 в исходе дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат, как и не было их представлено в ходе рассмотрения жалобы заявителя. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе указано место совершения правонарушения не соответствующее фактическим обстоятельствам, не принимается во внимание, поскольку место расположения регулируемого пешеходного перехода по Наугорскому шоссе г. Орла находится в непосредственной близости от стационарного объекта к которому сделана привязка места совершения правонарушения: Наугорское шоссе, д. 92, в данном месте иные регулируемые пешеходные переходы отсутствуют, что не позволяет усомниться в его местоположении.

Оценивая довод ФИО1 относительно несоответствия времени совершения вменяемого ему правонарушения, в подтверждении чего представлена детализация телефонных соединений заявителя, судья учитывает показания допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО2 который пояснил, что мог внести в протокол об административном правонарушении указание времени совершения правонарушения отличного от реального с разницей в несколько минут в связи с допущенной технической опиской.

Указываемое заявителем обстоятельство психологического и морального на него давления со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола, не позволившее последнему полноценно ознакомиться с протоколом по делу об административном правонарушении, судья оценивает критически, поскольку ФИО1 имел возможность ознакомиться с процессуальным документом, в связи с чем дал подробные письменные объяснения, указал на имеющиеся у него замечания, что подтверждается его собственноручными записями в протоколе об административном правонарушении.

Каких либо иных оснований для признания протокола об административном правонарушении, как и иных доказательств, имеющихся в материале дела, недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела судьей не установлено.

Утверждения заявителя о неправомерном непринятии во внимание мировым судьей доводов жалобы заявителя, по результатам которой инспектора ДПС ГИБДД привлечены к дисциплинарной ответственности, судья не принимает во внимание, поскольку указываемые в жалобе факты не являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, с учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, на основании доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса. Административное наказание заявителю назначено также с соблюдением требований КоАП РФ, и соответствует санкции ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления мировым судьей не допущено.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Судья Т.Н. Горбачева