Решение № 2А-2391/2024 2А-2391/2024~М-1699/2024 А-2391/2024 М-1699/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-2391/2024

№а-2391/2024

УИД 63RS0№-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2391/2024 по административному исковому заявлению Департамента образования городского округа Самара к ФИО1 по <адрес> ГМУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу ФИО1 по <адрес> ГМУ ФССП ФИО5, ФИО4, заинтересованному лицу прокуратуре <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Департамент образования Администрации городского округа Самара обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 по <адрес> ГМУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу ФИО1 по <адрес> ГМУ ФССП ФИО5, ФИО4, заинтересованному лицу прокуратуре <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента образования на основании исполнительного листа №№, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Департамент образования ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 по <адрес> ФИО5 17.06.2024г. в отношении Департамента образования вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий и предоставления субсидий на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание муниципальных услуг для муниципальных автономных и муниципальных бюджетных учреждений городского округа Самара в сфере образования, в том числе МБУ ДО «ЦДТ «Металлург» г.о.Самара, осуществляется администрацией г.о.Самара в лице Департамента образования в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных департаменту на соответствующие цели на текущий финансовый год и плановый период 2024-2025 годов. МБУ ДО «ЦДТ «Металлург»г.о.Самара является муниципальным учреждением, в связи с чем организация работ по устранению нарушения требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, об антитеррористической защищенности будет осуществляться в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Приказом Департамента образования от 20.06.2024г. №-од образовательному учреждению выделены денежные средства на монтаж СОУЭ в размере 1 110 845,00 руб. Проблема недостаточного финансирования является основной причиной допущенного МБУ ДО «ЦДТ «Металлург» г.о. Самара нарушения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, выражающихся в отсутствии систем оповещения и управления эвакуацией. Просит освободить от взыскания исполнительного сбора в рамках указанного исполнительного производства по причине того, что вина департамента образования в несвоевременном исполнении решения суда отсутствует.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, свои возражения относительно заявленных требований суду не представили. Поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии указанных выше лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента образования на основании исполнительного листа №ФС039352538, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. в отношении Департамента образования администрации г.о.Самара. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Аналогичные положений изложены в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

17.06.2024г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 по <адрес> ФИО5 в отношении Департамента образования вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Устава городского округа <адрес> и Постановлением Администрации городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней муниципальных автономных и муниципальных бюджетных учреждений городского округа Самара в сфере образования, о внесении изменений в отдельные муниципальные правовые акты городского округа Самара и признании утратившими силу о дельных муниципальных правовых актов городского округа Самара» финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий и предоставления субсидий на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), для муниципальных автономных и муниципальных бюджетных учреждений городского округа Самара в сфере образования, в том числе МБУ ДО «ЦДТ «Металлург» г.о.Самара, осуществляется Администрацией городского округа Самара в лице Департамента образования в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Департаменту образования на соответствующие цели на текущий финансовый год и плановый период 2024-2025 годов в соответствии с решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете городского округа <адрес> на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об утверждении объемов субсидий» Департаментом образования выделены образовательному учреждению МБУ ДО «ЦДТ «Металлург» г.о. Самара денежные средства в размере 1 110 845,00 рублей на монтаж СОУЭ.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа, то действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления нельзя признать незаконными. Требования к должнику о предоставлении сведений в случае уплаты административного штрафа на счет взыскателя были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но должником не выполнены по независящим от последнего обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры к его исполнению, однако у него отсутствовала возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа, поскольку контрактная система закупок и ограниченность финансирования предопределяют наличие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют.

Учитывая, что в настоящее время утверждены объемы субсидий, выделены денежные средства, заключены контракты, в рамках указанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> имелись формальные основания для взыскания исполнительского сбора, но в связи с отсутствием вины административного, должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вне зависимости от вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым освободить департамент образования администрации городского округа Самара от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Департамента образования Администрации городского округа Самара удовлетворить.

Освободить Департамент образования Администрации городского округа Самара от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 02.10.2024 г.

Судья О.В. Грайворонская