Решение № 2-2438/2017 2-2438/2017~М-2460/2017 М-2460/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2438/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года № 2-2438 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 01 мая 2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилемЛэнд Ровер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки LexusES 250причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», которая произвела ему страховую выплату в размере 224000 руб. ( в том числе 4000 руб. в счет возмещения услуг эвакуатора), однако он не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем для определения объективной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 283900 руб. Страховая компания, рассмотрев его претензию, произвела перечисление денежных средств в размере 46000 руб.( 39000 руб. в счет возмещения ущерба и 7000 руб. в счет возмещения затрат по проведению экспертизы). Фактические затраты по проведению восстановительного ремонта его автомобиля полученных в результате ДТП составили 553 790,10 руб., из них в части замены поврежденных деталей на сумму 402050 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 151740,10 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в размере 294790,10 руб.,15000 руб. за услуги представителяи в возврат госпошлины 6148 руб.

Ответчик о дне слушании дела извещен лично, в судебное заседание не явился.Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине ответчика произошло столкновение автомобиля маркиЛэнд Ровер государственный номер №, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО2 и автомобиля марки LexusES 250государственный номер №,находящегося всобственности истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», которая возместила истцу страховое возмещение в сумме 224000 руб.( в том числе 4000 руб. в счет возмещения услуг эвакуатора), а также 46000 руб.( 39000 руб. в счет возмещения ущерба и 7000 руб. в счет возмещения затрат по проведению экспертизы).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому выполнены работы по ремонту автомобиля истца на сумму 151740,10 руб., кроме того, согласно товарной накладной стоимость запасных частей, приобретенных истцом для восстановительного ремонта транспортного средства составила 402 050 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО3 №.021 рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля LexusES 250государственный номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 496700 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 237700 рублей (496700 – 259000).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в размере 7000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда, ответчиком данная экспертиза не оплачена, ее сумма составляет 9896 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 237700 руб. в возмещение ущерба, 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 4955,29 руб. в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 9896 рублей за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: