Апелляционное определение № 33-13319/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Полянская Е.В. Дело № 33-13319/2025

УИД 24RS0035-01-2023-003617-97

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении залога,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»,

на решение Минусинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля INTERNATIONAL, модель № года выпуска, VIN № в рамках кредитного договора № №, заключенному <дата> г. между публичным акционерным обществом и ФИО2.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Меры обеспечения иска в виде наложения на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, наложенные определением суда от 10 ноября 2023 г., в пределах суммы требований 800000 (восемьсот тысяч) рублей, подлежат отмене, по вступлению настоящего решения суда в законную силу.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога, мотивируя требования тем, что 19.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ на сумму 579 300 руб. 55 коп., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 19,50 % годовых. Согласно п. 10 индивидуальных условий данного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства INTERNATIONAL, модель № года выпуска, VIN № (далее автомобиль INTERNATIONAL). 14.05.2018 ФИО2 указанное транспортное средство продано ФИО1 Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 04.02.2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворены, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19.10.2017 в размере 367 194 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на автомобиль INTERNATIONAL. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возращении нереализованного имущества и передачи его ответчику, поскольку последним данное транспортное средство разукомплектовано, не реализовано на торгах и взыскателем в качестве исполнения обязательства по кредитному договору не принято. В уточненном исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ФИО1 убытки, причиненные повреждением предмета залога в размере 355 880 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога, мотивируя требования тем, что 12.04.2018 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль INTERNATIONAL. Вступившим в законную силу решением суда 04.02.2020 на указанный автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Однако указанный автомобиль на торгах реализован не был и Банк отказался принимать нереализованного залоговое имущества. В исковом заявлении ФИО1 просил прекратить залог на автомобиль INTERNATIONAL по кредитному договору №№, заключенному 19.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 с 31.05.2022, а в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета залога в размере 800 000 руб. отказать, а также компенсировать за счет Банка расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 просит отменить решение и принять новое, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из положений ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 344 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).

Согласно п.п. 5 и 6 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 92 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ на сумму 579 300 руб. 55 коп., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 19,50 % годовых. Согласно п. 10 индивидуальных условий данного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства INTERNATIONAL, залоговая стоимость автомобиля составляет 800 000 руб. (т.1 л.д. 51-56). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, при этом, в нарушение условий договора заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись. Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 13.10.2023 составляла 355 881 руб. 60 коп.

14.05.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства INTERNATIONAL.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 04.02.2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворены, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19.10.2017 в размере 367 194 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 871 руб. 95 коп. Указанным решением также обращено взыскание на автомобиль INTERNATIONAL, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 18.06.2020 решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2020 года изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины: с ФИО2 взыскано 6871 руб. 95 коп., с ФИО1 6000 руб.

Взыскателю выданы исполнительные листы ФС № № для предъявления к исполнению (т.1 л.д. 17,19).

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №№ по обращению взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 20).

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым автомобиль INTERNATIONAL находится в разобранном состоянии, оформлен акт приема-передачи имущества на торги (т.1 л.д. 218).

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги, согласно которой грузовой автомобиль INTERNATIONAL находится в разобранном состоянии: кабина – транспортного средства темно синего цвета, имеются боковые стекла, стекла окон спальника в количестве двух шт., лобовое стекло имеет многочисленные сколы и трещины в количестве 1 шт., зеркала заднего вида (наружные) в количестве 3 шт., зеркала заднего вида (внутренние) в количестве 1 шт., панель приборов 1 шт., рулевое колесо 1 шт., повторители поворотов 2 шт., сиденье пассажирское 1 шт., сиденье водительское 1 шт., обшивка кабины коричневый пластик 1 шт., напольные коврики 2 шт,, рама тягача по номером VIN №, два воздушных бака левый, правый, две передние ступицы, капот темно-синего цвета на нем присутствует две фары (правое имеет трещину), повторители поворотов 2 шт., минимальная начальная цена составляет 228 000 руб. (т.1 л.д. 217).

12.01.2022 первичные торги по реализации указанного выше транспортного средства признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок, по аналогичным обстоятельствам признаны несостоявшимися повторные торги от 25.04.2022 (т.1 л.д. 220,221,222).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России предложено истцу оставить нереализованное имущество, стоимостью 174 420 руб., что по цене на 25% ниже, указанной стоимости в постановление об оценке имущества должника, поскольку спорное имущество не было реализовано в принудительном порядке. (т.1 л.д. 225).

31.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество возращено должнику, в связи с тем, что взыскатель отказался принимать спорное залоговое имущество, которое по результатам торгов не реализовано (т.1 л.д. 226).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является должником по кредитному обязательству от 19.10.2017, во владении которого находится заложенный автомобиль, кроме того, истец не воспользовался предусмотренным законом правом и не принял предмет залога, после признания повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем, наличие указанного транспортного средства у ответчика не порождает право взыскания с последнего денежных средства в виде убытков.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат представленным доказательствам, в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах "а" - "ж" данной нормы закона.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" транспортное средство - наземное самоходное устройство категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог грузовой автомобиль INTERNATIONAL (п. 10 договора).

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2020 установлено, что ФИО1 был приобретен указанный автомобиль и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Абакан Респ. Хакасия, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 69).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что предметом залога по кредитному договору от 19.10.2017, а также по договору купли-продажи от 14.05.2018 является грузовой автомобиль INTERNATIONAL, отвечающий необходимым характеристикам для его использования по прямому назначению.

Поскольку ФИО1 перешли права и обязанности залогодателя в отношении предмета залога с момента его приобретения, то именно на нем лежит бремя надлежащего содержания и принятие необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В тоже время из представленных фотографий, материалов исполнительного производства, в том числе акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2021, заявкой на торги арестованного имущества следует, что предмет залога - грузовой автомобиль INTERNATIONAL, находится в разукомплектованном состоянии, в указанном автомобиле отсутствуют основные узлы и агрегаты (двигатель, коробка передач, колеса, элементы подвески, топливная система т.д.), позволяющие использовать транспортное средство по назначению.

Кроме того, в ходе исполнительного производства определена минимальная начальная цена, которая составляет 228 000 руб., тогда как при заключении кредитного договора залоговая стоимость данного транспортного средства составляла 800 000 руб. ПАО «Совкомбанк» представлена оценка рыночной стоимости залогового автомобиля INTERNATIONAL на текущий период времени, которая составляет 800 000 руб., на дату проведения первичных торгов 563 224 руб., на дату проведения повторных торгов 637 315 руб.

Таким образом, учитывая, что фактически на торги передавалось не транспортное средство, а только его годные остатки, которые по стоимости существенно ниже неисполненных обязательств и в три раза ниже стоимости аналогичного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае нормы права, предусматривающие прекращение залога (п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ) в связи с отказом залогодержателя от права оставить за собой предмет залога, применению не подлежат, поскольку транспортное средство как предмет залога, которое возможно использовать по назначению, на торги не передавалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о прекращении залога противоречат представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО2 не исполнены надлежащим образом, в рамках исполнительного производства с последнего удержано только 5 313 руб. 12 коп., 22.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Тоцкое РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительное производство №№ окончено на основании п.4 ч. ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 (т.1 л.д. 164).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием у ПАО «Совкомбанк» возможности реализовать предмет залога и противоправным поведением ФИО1, допустившего разукомплектование автомобиля. При этом, ФИО1 знал об имеющемся споре между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, принимал активное участие при рассмотрении данного дела, а также обжаловал решение суда. В тоже время, в нарушение действующего законодательства ФИО1 не принял необходимые меры для обеспечения сохранности спорного залогового имущества, более того, именно действия ответчика привели к фактической утрате предмета залога как транспортного средства и возможности его использования по прямому назначению. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1 Банк утратил возможность получить исполнение обязательств за счет предмета залога, стоимость которого с учетом представленной оценки рыночной стоимости в несколько раз превышала размер задолженности заемщика перед Банком.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и удовлетворении встречных требований ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» убытков, причиненных повреждением предмета залога в размере 355 881 руб. 60 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6 758 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) убытки, причиненные повреждением предмета залога в размере 355 881 руб. 60 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 758 руб. 82 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении залога, отказать.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи М.Н. Гавриляченко

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14.01.2026