Решение № 2-1221/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1221/2019;)~М-834/2019 М-834/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1221/2019

Дело №2-20/2020

УИД:№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить систему вентиляции, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 (ранее – ФИО7) А.К. о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению системы вентиляции и межэтажных перекрытий в жилом доме, взыскании материального ущербы. Свои требования обосновали тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> Данный жилой дом является объектом культурного наследия и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Между ФИО3 и ИП ФИО1 dd/mm/yy заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: ..., нежилое помещение №. dd/mm/yy в нежилом помещении № произошла протечка из ..., принадлежащей ФИО2 (ранее – ФИО7) А.К., в результате которой было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: люстры, светильники точечные и светодиодные, лампы электрические, лампы настольные, электроустановочное оборудование, оргтехника, мониторы, системные блоки, кассовые аппараты. По данному факту ФИО3 обратился в органы полиции, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. После протечки ФИО1 в присутствии ответчика составлена опись поврежденного имущества. На момент составления описи не имелось технической возможности проверить работоспособность некоторых товаров. После проверки работоспособности товаров, был составлен окончательный вариант описи поврежденного имущества от dd/mm/yy, размер которого составил <данные изъяты>. ФИО1 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано и указано, что в ... на радиаторе системы отопления не установлено отключающее устройство, тем самым ответственность за обслуживание системы отопления несет эксплуатирующая организация дома. Для оценки ущерба причиненного заливом нежилого помещения ФИО3 обратился в ООО «Актив». Согласно локальной смете стоимость ремонтно-отделочных работ составила <данные изъяты>. Истцы полагают, что протечка произошла по вине ответчика, которая в dd/mm/yy производила неправомерные действия по демонтажу аварийной части чердачного перекрытия, а также из-за нарушений проведения демонтажных работ в ..., часть из которых проведена в отсутствие разрешения Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области и не предусмотрена проектной документацией. В связи с этим, а также со ссылками на ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положений ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», истцы просят обязать ФИО2 (ранее – ФИО7) А.К. выполнить работы по восстановлению системы вентиляции и межэтажных перекрытий между вторым этажом и чердаком дома, расположенного по адресу: ..., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО3 и ФИО1 неоднократно изменяли предмет иска, уменьшали размер исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy произведена замена истца ФИО3 на ФИО1, в связи с тем, что нежилое помещение №, расположенное по адресу: ..., с dd/mm/yy на праве собственности принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Истец ФИО1 окончательно просит суд обязать ФИО2 (ранее – ФИО7) А.К. выполнить работы по восстановлению системы вентиляции: выходящую из помещения № первого этажа согласно экспликации (путем восстановления вентиляционного канала) и из помещения № первого этажа согласно экспликации (путем ремонта кладки вентиляционного канала) в доме по адресу: ..., взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. за повреждение камина «Консул»; <данные изъяты>. за повреждение светильника «Алмаз».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Волга 44», Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «ФёдорБюро», ООО «Интернет Девелопмент», ФИО4, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя ФИО6, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения на иск, полагал, что система вентиляции в ходе проведения подрядных работ не была нарушена, были демонтированы только печи, вентиляция находится в том же состоянии, что и до ремонта. Также указал, что протечка нежилого помещения № произошла по вине ФИО3, который при переходе на автономное отопление нарушил циркуляцию воды в системе централизованного отопления, что и привело к протечке.

Представители третьих лиц ООО «Волга 44», Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «ФёдорБюро», ООО «Интернет Девелопмент», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> по адресу: ..., с dd/mm/yy принадлежит на праве собственности ФИО1, ранее данное нежилое помещение на праве собственности принадлежало ФИО3 Нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО4 Жилое помещение - ... общей площадью <данные изъяты> в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО2

Жилой дом, по адресу: ..., является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой П.И. Ботникова, 1810-е гг.».

В dd/mm/yy ответчиком ФИО2 проводились ремонтно-реставрационные и противоаварийные работы в ... указанного выше дома по сохранению объекта культурного наследия. Работы проводились подрядной организацией – ООО «Волга 44», авторский, технический надзор и научное руководство с составлением отчета за проведением работ на объекте осуществляла организация – ООО «ФёдорБюро». С ООО «Волга 44», ООО «ФёдорБюро» заключены соответствующие договора, заказчиком по которому выступило юридическое лицо – ООО «Интернет Девелопмент», учредителем и генеральным директором которого является ФИО2

dd/mm/yy Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области выдано ООО «Волга 44» разрешение № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Вид работ – ремонтные работы. Перечень работ: 1. Воссоздание штукатурной отделки на дефектных участках стен и потолков ремонтируемых помещений: - штукатурка стен и потолков; - шпатлевка стен и потолков; - восстановление карнизных потолочных тяг; - сопутствующие работы: отбивка штукатурки с дефектных участков; 2. Воссоздание наружных и внутренних декоративно-художественных покрасок стен и потолков согласно ведомости отделки помещений: - покраска потолков; - покраска стен; 3. Ремонт кладок, конструкций: - усиление дверных проемов; 4. Ремонт деревянных конструкций и деталей: - ремонт междуэтажного и чердачного перекрытий: замена тепло-пароизоляции с земляной засыпки на новый облегченный материал согласно проекту; ремонт и замена бревенчатых лаг; - восстановление полов; - укладка дощатого пола; - установка дверей; - ремонт существующей деревянной лестницы с устройством поручня; - сопутствующие работы: разборка конструкций полов, снятие фанеры, дощатого перекрытий; 5. Работы согласно ведомости отделки помещений: - оклейка стен; - укладка плитки в санузле.

dd/mm/yy Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия по адресу: ..., о чем составлен акт осмотра № от dd/mm/yy В ходе осмотра установлено, что на объекте культурного наследия проведены работы, разрешение на которые подрядной организацией не получалось, а именно: выполнена разборка печи в помещении № (по плану БТИ). Работа по разборке печи осуществлялась с нарушением технологии демонтажных работ: разборка кирпичной кладки осуществлялась снизу вверх, что привело к обрушению конструкции печи, и как следствие спровоцировало сотрясение стен здания, обрушение дымохода на крыше (над помещением №) и образование трещины на штукатурном слое печи в помещении первого этажа. К акту составлена фототаблица.

dd/mm/yy ООО «Волга 44» выдано предписание № о приостановлении проведения всех земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в помещения квартиры № объекта.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy начальник ПТО ООО «Волга 44» Б., являясь ответственным лицом по контролю производственных работ на объекте, привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты>

dd/mm/yy Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области выдано ООО «Волга 44» разрешение № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Вид работ – противоаварийные работы. Перечень работ: 1. Замена противоаварийного чердачного перекрытия; 2. Усиление проемов металлом; 3. Перекладка аварийных участков кирпичной кладки стен; 4. Укрепление кирпичной кладки стен; 5. Инъектирование аварийных участков стен; 6. Усиление кирпичной кладки в месте аварийной трещины капитальной стены.

dd/mm/yy Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия по адресу: ..., о чем составлен акт осмотра № от dd/mm/yy В ходе осмотра установлено, что на объекте культурного наследия проведены противоаварийные работы по демонтажу перекрытий в трех помещениях №, при этом проект не предполагал осуществление демонтажа балок перекрытия. К акту составлена фототаблица.

По запросу Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ООО «ФёдорБюро» направило акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия от dd/mm/yy, которым установлено глубокое биологическое поражение несущих балок, которое привело к невозможности их дальнейшего использования. В связи с чем сделан вывод о том, что рекомендуется полная замена балок перекрытий в помещениях №, согласно проектных решений.

dd/mm/yy Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области выдано ООО «Волга 44» разрешение № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Вид работ – противоаварийные работы. Перечень работ: 1. Устройство временного деревянного чердачного перекрытия на аварийных участках (в местах его фактического отсутствия в помещениях №) согласно рабочим чертежам.

dd/mm/yy ФИО7 выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, в котором предписывалось: 1. организовать проведение обследования инженерных систем и предоставить отчет; 2. организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению квартиры №, включающую в себя: ремонт чердачного перекрытия; ремонт штукатурной отделки стен и потолков с воссозданием тянутых потолочных карнизов; ремонт и приспособление инженерных систем (по результатам обследования); проект предмета охраны; проектное решение по печам (после их обрушения).

Первый пункт предписания исполнен ФИО2 dd/mm/yy, второй пункт предписания частично исполнен, путем предоставления отчета ООО «Фёдор Бюро» dd/mm/yy (выполнены работы по восстановлению аварийных участков межэтажных перекрытий между вторым этажом и чердаком.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд и требуя возложить на ответчика ФИО2 обязанность восстановить систему вентиляции, ссылается на то, что при проведении вышеуказанных работ в квартире № по сохранению объекта культурного наследия была разрушена система вентиляции.

Как следует из материалов инвентаризации по объекту культурного наследия, расположенного по адресу: ..., дом является многоквартирным, год постройки дома – dd/mm/yy. Данный дом имел печное отопление, в квартирах размещались кирпичные печи. В описании конструктивных элементов графа «вентиляция» отсутствует, не отмечена вентиляция и на схемах дома, отмечены только печи.

Согласно заключению ИП Н. от dd/mm/yy, проводившим обследование инженерных коммуникаций по адресу: ..., система вентиляции в данном здании не была предусмотрена. Для вентиляции используется существующие каналы внутри стен здания, ранее использовавшиеся в качестве дымоходов печей отопления. Состояние конструкции каналов удовлетворительное. Тяга в каналах имеется.

Допрошенный в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Волга 44» ФИО8 суду пояснил, что системы вентиляции в доме по адресу: ..., не было, были установлены печи и дымоходы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 директор ООО «Фёдор Бюро» показал, что проект предусматривал демонтаж печного оборудования, после демонтажа печей в стенах дома остались каналы, которые могут использоваться как вентиляция, демонтаж печей на каналы никак не повлиял, проводить каких-либо работ по их восстановлению не требуется, их необходимо только почистить и сделать вычинку трубы на крыше.

В ходе рассмотрения дела суд с участниками процесса и специалистами осуществил выезд по адресу: ..., в ходе которого было установлено, что на первом этаже дома в нежилом помещении № отсутствуют печи, в помещениях № и № из ранее существующих дымоходов сделана система вентиляции, которая в настоящее время функционирует, каналы чистые. В помещении № тяга в дымоходе прямая, поступает вверх и в пределах нормы. Тяга в дымоходе замерялась соответствующим прибором измерения. На втором этаже в квартире № отсутствуют печи в помещениях № и №, в помещении № печь имеется, при этом имеет частичное разрушение. В стенах, на месте ранее существовавших печей имеются дымоходы.

Специалисты В. и М., участвующие в выездном судебном заседании показали, что в доме нет системы вентиляции, в стенах дома имеются дымоходы, предназначенные для отвода продуктов сгорания печи. Дымоходы не выполняют функцию вентиляции.

Из материалов инвентаризации также следует, что нежилое помещение №, принадлежащее истцу ФИО1, а раннее третьему лицу ФИО3, переоборудовано из жилых помещений – квартир №, №, №, №. Переоборудование производилось на протяжении времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Каждый раз при переводе жилого помещения в нежилое собственнику ФИО3 предписывалось выполнить систему вентиляции. Согласно пояснительной записке к переводу квартир № и № в нежилое помещение указано, что вентиляция – приток неорганизованный через открывающиеся фрамуги и не плотности окон и дверей: вытяжка из санузла – в существующий внутристроенный вентиляционный канал санузла, из торговых залов через существующие внутристенные вытяжные каналы отдельные от жилых квартир.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в жилом доме по адресу: ..., системы вентиляции не существовало, система вентиляции предусматривалась в виде естественного притока воздуха через форточки и окна. В период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy ФИО3 в нежилом помещении № выполнена система вентиляции путем использования, проложенных в стенах дома, дымоходы, и которая фактически функционирует. В связи с этим, суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности восстановить систему вентиляции, удовлетворению не подлежат, поскольку системы вентиляции в жилом доме не существовало, а переделанные на первом этаже дома дымоходы в систему вентиляции функционируют и прав истца не нарушают.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должны отвечать собственники либо организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на dd/mm/yy нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>. по адресу: ..., принадлежало на праве собственности ФИО3, нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> в данном доме принадлежало на праве собственности ФИО4, а жилое помещение - квартира №№ общей площадью <данные изъяты> в данном доме принадлежало на праве собственности ФИО2

На основании договора аренды № от dd/mm/yy, заключенным между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), последний передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: ..., нежилое помещение №. Срок действия договора до dd/mm/yy

dd/mm/yy постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по основаниям <данные изъяты> за отсутствием события преступления.

Из материалов проверки КУСП № следует, что dd/mm/yy в 22 часа 15 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме по телефону обратился ФИО3, который сообщил о факте повреждения его помещения по адресу: .... dd/mm/yy в ОП-1 УМВД России по ... поступило заявление ФИО3 с просьбой зафиксировать факт повреждения его помещения по адресу: ..., помещение №, имевшего место dd/mm/yy в 21.30 часов, а также заявление ФИО1 с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей имущества, поврежденного в результате затопления магазина «Аладдин», расположенного по адресу: ..., собственником второго этажа ФИО7

Опрошенная в рамках материала КУСП № ФИО1 пояснила, что она является собственником имущества, расположенного в торговом зале и на складах по адресу: ..., магазин «Аладдин», люстры, светильник точечные и светодиодные, лампы электрические, лампы настольные, электроустановочное оборудование, камины, оргтехника (мониторы, системные блоки, кассовые аппараты), расположенные в помещении. Она получила информацию от ФИО3 о том, что помещение и ее имущество получило повреждение в результате затопления собственником второго этажа, dd/mm/yy около 22.00 часов. Прибыв на место увидела, что имущество, которое располагалось на складах и в торговом зале затоплено, коробки все мокрые, с люстры и потолка текла вода, камины все в воде, лампы настольные и другое имущество в воде, весь пол 2-3 см находится в воде. В данный момент оценить сумму повреждения и причиненного ей ущерба нет возможности. Помещение застраховано, имущество нет.

Опрошенный в рамках материала КУСП № ФИО3 пояснил, что dd/mm/yy в 21.31 часов ему позвонили с пульта охраны магазина «Аладдин» и сообщили, что сработала охранная сигнализация. Когда он через 20 минут приехал в магазин то увидел, что с потолка в четырех залах течет вода, которая заполнила пол на 2-3 см. Помещение он сдает в аренду ФИО1 и С. Само помещение застраховано. Помещение находится по адресу: ..., пом. №. Ущерб на данный момент оценить не может.

Опрошенная в рамках материала КУСП № ФИО7 (в настоящее время ФИО2) пояснила, что является собственником помещения по адресу: ..., на втором этаже двухэтажного здания. В данный момент в помещении проводились ремонтные работы компанией ООО «Волга 44». Около 22.00 часов ей поступил звонок от собственника помещения на первом этаже ФИО3 о прорыве отопления и возникшей протечки. Об этом она сообщила ответственным строителям, техническому специалисту по отоплению для оперативного устранения последствий. Отмечает, что в доме есть действующее центральное отопление, которое было нарушено ФИО3, так как он установил автономное. Целостность системы была нарушена. Ответственность за корректное проведение работ несет ООО «Волга 44», поскольку работы на данном объекте должны выполняться только лицензированной фирмой. На данный момент был зафиксирован прорыв трубы, отопление было перекрыто, ведется поиск решения устранения аварийной ситуации.

Таким образом, dd/mm/yy произошло затопление нежилого помещения №, расположенного по адресу: ..., из вышерасположенной ... данного дома.

dd/mm/yy истец ФИО1 и ответчик ФИО2 составили опись поврежденного имущества в результате затопления нежилого помещения, в котором, в том числе указан камин «Консул», стоимостью <данные изъяты>. и светильник «Алмаз», стоимостью <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что dd/mm/yy между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 (ранее – ФИО7) А.К. был заключен договор страхования гражданской ответственности физических лиц полис №№. Территория страхования: .... Период страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy dd/mm/yy ФИО2 (ранее – ФИО7) А.К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события dd/mm/yy dd/mm/yy с аналогичным извещением обратилась ФИО1 dd/mm/yy

Представители СПАО «Ингосстрах» dd/mm/yy производили осмотр нежилого помещения № и имущества, в нем находящегося, и квартиры №№, о чем составили акты осмотра, в которых зафиксировали повреждение помещения №, имущества принадлежащего ФИО1 и видимый разрыв трубы отопления в квартире №№.

dd/mm/yy СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 и ФИО2 ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указало, что залив помещения № магазин «Аладдин» произошел в результате аварии в системе отопления (протечка радиатора отопления), а поскольку на радиаторе системе отопления в квартире №№ не установлено отключающее устройство, ответственность за обслуживание системы отопления несет эксплуатирующая организация дома. В связи с отсутствием вины страхователя в выплате страхового возмещения было отказано.

При этом согласно пояснениям сторон и их представителей, жилой дом по адресу: ..., не находится в управлении какой-либо управляющей организации.

Факт принадлежности камина «Консул» и светильника «Алмаз» ФИО1 и их стоимость подтверждаются товарными накладными от dd/mm/yy и от dd/mm/yy

Факт повреждения камина «Консул» и светильника «Алмаз» в результате затопления нежилого помещения № dd/mm/yy, подтверждается описью поврежденного имущества от dd/mm/yy, подписанной ФИО1 и ФИО2, актом осмотра от dd/mm/yy, выполненным СПАО «Ингосстрах», а также заключением эксперта № от dd/mm/yy, выполненной экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» П., на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy светильник «Алмаз» утратил свои потребительские свойства, блок управления которого имеет следы влияния жидкости, сам светильник не исправен, а упаковка утратила товарный вид (повреждена водой). Снизить потребительские свойства может и камин «Консул». При этом эксперт указал, что электроочаг и упаковка не пострадали. Портал из МДФ – плит, изготавливаемая из очень мелких древесных опилок, путем сухого прессования мелко дисперсной древесной стружки при высокой температуре и давлении с покрытием синтетической пленки – имитирующей фактуру дерева – имеет следы влияния влаги в нижней части на высоте не более 2 см от опоры (плоскости пола) по нижнему периметру портала. Имеются прорывы декоративной пленки в трех местах. Возможен ремонт. Дополнительно портал содержит декоративные колонны из массива древесины, которые окрашены в белый цвет и имеют трещины, которые не связаны с влиянием протечки в помещения первого этажа.

В судебном заседании эксперт П. свое заключение поддержал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от dd/mm/yy, выполненное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» П., поскольку данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Для установления причин протечки радиатора отопления, расположенного в квартире № в помещении №, судом по ходатайству сторон была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Н., ООО «Инженер Строитель» А.

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy, выполненного экспертом ООО «Инженер Строитель» А., при обследовании системы отопления установлено, что согласно акту обследования ПАО «ТГК-2» управления по сбыту тепловой энергии от dd/mm/yy в магазине «Аладдин» нежилое помещение № система отопления отсоединена от центральной общедомовой и выполнена автономной с подключением к теплогенератору. Стояки для подключения отопительных приборов магазина заглушены. На втором этаже квартира №№ подключена к центральной общедомовой системе отопления: по подземной трассе трубопроводы проложены к дому, ввод трубопроводов осуществляется на лестничной клетке. Разводящая линия трубопровода проложена по чердаку. Обратная линия проложена по первому этажу. Разводящая и обратная линия соединены стояками, к которым присоединены отопительные приборы. Авария на системе отопления произошла на отопительном приборе, расположенном под окном в туалете: на нижней трубе разорвало сварочное соединение торцевой стенки, к которой подсоединена труба отводящего трубопровода. При обследовании чердака установлено, что на разводящем трубопроводе над коридором заглушенный участок стояка длинной 30 см. Стояк являлся подводящим к отопительному прибору в туалете, повреждение которого привело к аварии. При обследовании квартиры № установлено, что в туалете 6 через стену проходит участок трубы, подводящий к месторасположению отопительного прибора, поврежденного аварией. Сам отопительный прибор и отводящий трубопровод к стояку отсутствует. На полу в углу туалета заглушенный участок трубы длинной 15 см. Скорее всего, заглушенный участок является частью стояка, направленного к обратному трубопроводу. При обследовании магазина установлено, что в туалете за обшивкой стены ГКЛ расположена нижняя часть стояка, к которому был присоединен прибор отопления, поврежденный аварией. Состояние стояка: рабочее или заглушенное, определить не представляется возможным. Таким образом, на повреждение прибора отопления повлияли: - разобрано чердачное перекрытие, в результате чего в помещении туалета параметры микроклимата соответствовали параметрам атмосферы: температура помещения соответствовала температуре наружного воздуха. Нарушены требования СП 60.13330.2016 п. 5.1.; - в случае глушения стояка, на котором располагался отопительный прибор, подвергшийся аварии, на уровне помещений магазина, циркуляция теплоносителя в стояке и отопительном приборе отсутствовала, что при открытом чердачном перекрытии (параметры микроклимата в помещении 9 соответствовали наружным, в том числе температура воздуха в помещении была отрицательной) могло привести к размораживанию теплоносителя в отопительном приборе. На основании данных исследований эксперт пришел к следующим выводам. Причины повреждения прибора топления и протечки, являются размораживание прибора отопления в туалете квартиры №№ на втором этаже из-за вскрытия чердачного перекрытия при производстве ремонтных работ и не обеспечения при этом положительной температуры в помещениях квартиры №. На повреждение прибора отопления повлияло отсутствие циркуляции теплоносителя в стояке ввиду отсоединения стояка отопления от трубопровода обратной линии при устройстве автономного отопления в помещении 5 собственника ФИО3 Радиаторы и трубы отопления, находящиеся по адресу: ..., с dd/mm/yy не являются общедомовым имуществом ввиду перевода помещения № собственника ФИО3 на автономное отопление согласно акту обследования ПАО «ТГК-2» управления по сбыту тепловой энергии от dd/mm/yy Система отопления помещений № собственника ФИО3, ввиду наличия индивидуального источника теплоты – теплогенератора, отвечает признакам индивидуальной и поквартирной согласно СП 60.13330.2016 п.п. 3.17, 3.23.

В судебном заседании эксперт А. свое заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что в момент аварии на втором этаже происходил процесс ремонта чердачного перекрытия, большая часть перекрытия второго этажа была разобрана, тем самым температура в помещении второго этажа равнялась температуре чердачного помещения не утепленного. Температура наружного воздуха была отрицательной. В связи с этим он пришел к выводу о том, что на систему отопления воздействовала отрицательная температура. При осмотре первого этажа было установлено, что первый этаж отключен от общедомовой системы отопления. В туалете первого этажа имеется стояк отопления, на котором на втором этаже располагался аварийный отопительный прибор, он не работал, был заглушен. В связи с этим он пришел к выводу о том, что заглушенный стояк не участвовал в циркуляции системы отопления через прибор отопления – регистр, который расположен на втором этаже и на котором произошла авария. Сопоставляя данные данные факты: система отопления на втором этаже находилась под отрицательной температурой воздуха, циркуляция в системе отсутствовала, был застой воды, он пришел к выводу о том, что причиной повреждения регистра послужило замерзание воды, ее расширение и разрыв примыкание трубы к этому регистру. То есть причиной послужило совокупность двух факторов. Также указал, что не узнавал, какая была наружная температура воздуха dd/mm/yy, но фактор разрыва системы отопления свидетельствует о том, что температура была отрицательной, при плюсовой температуре вода в лед превратиться не могла. Других причин в данном случае нет. В выводу о том, что в трубе образовался лед, он пришел исходя из исследования фотографии на л.д. 36 том 1, из которой видно, что на трубе вырвало торцевую заглушку. При этом предположил, что в случае наличия циркуляции в системе отопления при отрицательных температурах наружного воздуха данные бы последствия могли не наступить, но система отопления при отрицательных температурах не эксплуатируется, идет постепенное подмораживание, образуется лед.

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy, выполненного экспертом ИП Н., при обследовании квартиры № установлено, что в туалете 6 через стену проходит стояк трубы, подводящий к месторасположению отопительного прибора, поврежденного аварией. Сам отопительный прибор и отводящий трубопровод к стояку отсутствует. На полу в углу туалета заглушенный участок трубы длинной 15 см. Заглушенный участок является частью стояка, направленного к обратному трубопроводу. При обследовании магазина установлено, что в туалете за обшивкой стены ГКЛ расположена нижняя часть стояка, на котором был расположен регистр, поврежденный аварией. Состояние стояка: заглушенное и циркуляция теплоносителя в нем отсутствует. На первом этаже стояки и обратка первого этажа переделаны полипропиленом взамен стали. Из СП 60.13330.2016 п.п 6.3.1 полимерные трубы, применяемые в системах отопления совместно с металлическими трубами или с приборами и оборудованием, имеющими ограничения по содержанию растворенного кислорода в теплоносителе, должны иметь кислородопроницаемость не более 0,1 г/(м3/сут). Кислородопроницаемость на армированной полипропиленовой трубы и фитингов 2,0 г/(м3/сут), что является 20 кратным превышением нормы. При обследовании фотографий установлено, что прорыв регистра произошел в верхней части трубы. Циркуляция теплоносителя в этом регистре отсутствовала и следовательно в верхней части трубы регистра образована воздушная пробка, что подвергает трубу повышенной коррозии. Заглушка прорванного стояка и ограничение к нем циркуляции привело к повышенной чувствительности регистра к гидроударам в системе отопления при запуске системы в начале отопительного сезона и минимальных скачках давления в течение отопительного сезона. Трещины в стенах здания на втором этаже и частично разобранное чердачное перекрытие могли способствовать образованию отрицательной температуры в помещении туалета второго этажа, что могло привести к размораживанию «не циркулирующего» стояка и прорыву регистра. Таким образом, на повреждения прибора отопления повлияли: - заглушка стояка отопления на первом этаже здания привели к завоздушенности регистра отоплении и невозможности согнать воздух из системы, что привело к повышенной коррозии внутренней стенки регистра и чувствительности к гидроударам; - отсутствие части чердачного перекрытия и трещины в несущих стенах здания могли привести к отрицательным температурам в помещении, где был установлен регистра, однако при наличии циркуляции в стояке регистра не мог замерзнуть и лопнуть. Также эксперт указал, что жилой дом имеет признаки многоквартирного дома. Система отопления дома была центральная во всем доме до устройства автономного отопления в помещении магазина согласно акту обследования ПАО «ТГК-2» управления по сбыту тепловой энергии от dd/mm/yy, в связи с чем входит в перечень общедомового имущества. После dd/mm/yy помещения магазина первого этажа переведены на автономное отопление, однако стояки и обратка не заизолированы должным образом и через них потребляется часть тепла. Обязанности по содержанию стояков отопления в помещении магазина остались за собственником. Радиаторы отопления второго этажа перед которыми установлены отключающие краны не могут являться общедомовым имуществом. Регистр в помещении туалета, на котором произошла протечка, не имеет отключающих кранов и поэтому является частью общедомовой системы (часть стояка отопления). На основании данных исследований эксперт пришел к следующим выводам. Причины повреждения прибора отопления и протечки, произошедшей dd/mm/yy в помещениях по адресу: ...: а) заглушка стояка отопления на первом этаже здания привели к завоздушенности регистра отопления и невозможности согнать воздух из системы, что привело к повышенной коррозии внутренней стенки регистра и чувствительности к гидроударам; б) отсутствие части чердачного перекрытия и трещины в несущих стенах здания могли привести к отрицательной температурам в помещении, где был установлен регистр, однако при наличии циркуляции в стояке регистр не мог замерзнуть и лопнуть. Установить температуру воздуха в помещении на момент аварии не представляется возможным. Основной причиной прорыва регистра отопления считает отсутствие циркуляции в стояке. Регистр на котором произошел прорыв отопления не имел отключающих устройств и является частью общедомового имущества.

В судебном заседании эксперт Н. свое заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что прорыв имел место в верхней части нижней трубы, в связи с чем, он сделал вывод о том, что в верхней части нижней трубы скапливался воздух постоянно. ФИО3 устанавливая в своем помещении автономное отопление, расширил окно в соответствии с нормами и правилами по газификации, при расширении окна ему помешала труба, которая проходила по окну, и он ее заглушил, тем самым данный стояк просто перестал работать. При переходе на автономное отопление ФИО3 должен был отключить только трубы, которые шли от данного стояка, а стояк должен был остаться. Схема отопления в данном доме такая, что подача и обратка входят в дом, подача резко поднимается вверх, идет кольцом по чердаку, обратка снизу идет кольцом по полу нежилого помещения ФИО3, от подачи в обратку – отпуска, это стояки по всему радиусу, и от них уже идут радиаторы. ФИО3 переходя на автономное отопление обрезал только радиаторы, а вся остальная система: обратка в полу, стояки остались. Поскольку стояк был заглушен, то циркуляция системы отопления была нарушена, в связи с чем на втором этаже в регистре в верхней части стал скапливаться воздух, что влечет образование коррозии. В данном случае в результате нарушения циркуляции прорыв произошел или из-за ржавчины, или из-за гидроудара, точно сказать невозможно. Также указал, что если в помещении на втором этаже были отрицательные температуры, так как там шел ремонт, то могла все элементарно перемерзнуть и лопнуть. Но при этом сделать вывод о том, какая была температура воздуха в помещении на втором этаже dd/mm/yy не представляется возможным, поскольку радиаторы работали. Если бы циркуляция не была нарушена, не было бы заглушки на стояке, даже если бы радиатор стоял на улице при минусовой температуре он бы никогда не перемерз, так как в нем постоянно циркулирует вода. Также указал, что регистр для исследования ему предоставлен не был, исследовал его по фотографии л.д. 36 том 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, выполненную экспертом ИП Н., поскольку данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

К судебной экспертизе, выполненной экспертом ООО «Инженер Строитель» А., суд относится критически, поскольку эксперт, приходя к выводу о том, что в помещении второго этажа dd/mm/yy была отрицательная температура воздуха, так как большая часть перекрытия второго этажа была разобрана, а температура наружного воздуха была отрицательной, что и явилось одним из факторов замерзания регистра, не исследовал вопрос о том, какая температура атмосферного воздуха была в г. Костроме dd/mm/yy, тем самым выводы эксперта являются предположительными и не подлежащими проверке. Кроме того, заслуживают внимание доводы эксперта Н., который указал, что определить температуру воздуха в помещении квартиры №№ dd/mm/yy не представляется возможным, поскольку в помещении работала система отопления, тем самым температура в помещении не могла равняться температуре атмосферного воздуха. Также эксперт не исследовал и сам регистр, а о наличии образования льда в трубе определил по единственной черно-белой фотографии регистра (том 1 л.д. 36) и предположениях о низкой температуре воздуха в помещении квартиры №№.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом заключения эксперта ИП Н., суд приходит к выводу, что в данном случае причиной повреждения радиатора отопления (регистра), расположенного в помещении № квартиры №№ по адресу: ..., явились действия ФИО3, который в dd/mm/yy при переходе на автономное отопление произвел заглушку стояка центрального отопления на первом этаже нежилого помещения №, к которому был подключен радиатор отопления (регистр) на втором этаже квартиры №№ что впоследствии привело к завоздушиванию указанного радиатора отопления (регистра), невозможности согнать воздух и как следствие повышенной коррозии внутренней стенки регистра и чувствительности к гидроударам, что и привело к повреждению радиатора отопления (регистра).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу ФИО1 не по вине ответчика ФИО2, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца ФИО5 судом была назначена судебная экспертиза по определению факта повреждения имущества в результате протечки и утраты покупательской способности товара, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО1

Экспертиза была проведена экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» П., заключение эксперта № от dd/mm/yy

Президент Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» О. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>, в связи с неоплатой услуг эксперта истцом ФИО1

Принимая во внимание то, что обязанность по оплате расходов на оплату услуг эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» была возложена на истца, истец данную обязанность не выполнила, а также учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» подлежат взысканию с истца ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить систему вентиляции, взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья В.Н. Волкова