Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 15 апреля 2017 г. по делу № 2-345/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 16.04.2017

гр. дело № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что хх.05.2015 она заключила с ООО «РОСГОССТРАХ» договор добровольного страхования транспортных средств РОСГОСТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» ХХХХХ: страхователь - ФИО2, залогодержатель и выгодоприобретатель ООО « », объект страхования – автомобиль FORD FOCUS, ****, принадлежащий истцу на праве собственности. хх.03.2016 произошел страховой случай, а именно, на автомобиле истца ФИО3, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие, в результате чего, автомашине были причинены механические повреждения. В соответствии с разделом 10 полиса стороны определили вариант выплаты страхового возмещения по варианту А – ремонт в СТОА по направлению страховщика. 22.03.2016 автомашина была доставлена в СТОА – ООО «Автоцентр « », с которым у ответчика имеется соглашение на ремонт застрахованных автомобилей, где он был осмотрен и составлен акт № ххххххх. Предварительная стоимость ремонта, с учетом материалов, была оценена в хххххх руб. Как указывает истец, поскольку автомобиль находился в залоге у банка, ответчик вел переговоры исключительно в с залогодержателем и было предложено два варианты выплаты страхового возмещения: с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику: страховая сумма хххххх руб., размер ущерба хххххх руб.; с условием передачи годных остатков страхователю: страховая сумма хххххх руб., размер ущерба хххххх руб., сумма страхового возмещения – хххххх руб. 28.04.2016 ответчик осуществил перевод по страховому акту в сумме хххххх руб. платежным поручением № ххх. Истец с данной суммой стоимости восстановительного ремонта не согласилась, обратилась к эксперту-технику, согласно заключению № ххххх от 04.10.2016, стоимость восстановительного ремонта составила хххххх руб., за экспертизу было уплачено хххх руб. Согласно экспертному заключению указанная стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями договора страхования порог признания конструктивной гибели вещи. Истец считает, с учетом изложенных обстоятельств, что ей было недоплачено ххххх руб. 26.10.2016 она обращалась к ответчику с требованием пересмотреть сумму выплаты стразового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования, под конструктивной гибелью вещи понимается причинение ТС таких повреждения, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Если принимать во внимание размер восстановительного ремонта в экспертном заключении стороны истца, конструктивной гибели вещи не произошло. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Закона «О защите прав потребителей», истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ххххх руб. хх коп., в том числе: ххххх руб. – оставшаяся невозмещенной сумма страхового возмещения, хххх руб. хх коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 19.01.2017, 4000 – расходы на независимую экспертизу, ххх руб. – расходы на предоставление заверенной копии заключения, хххх руб. – компенсация морального вреда, ххххх -расходы на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, управлявший транспортным средством в момент происшествия и ООО «Русфинанс Банк», являвшийся залогодержателем.

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что денежные средства, перечисленные страховой, пошли на погашение кредита, финансовые обязательства перед банком закрыты. ФИО4 уже отремонтирована и продана. Просил иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО3, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая).

В соответствии со п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх.05.2015 ФИО2 заключила с ООО «РОСГОССТРАХ» договор добровольного страхования транспортных средств РОСГОСТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» ХХХХХ: страхователь - ФИО2, залогодержатель и выгодоприобретатель ООО « », объект страхования – автомобиль FORD FOCUS, ****. Страховые риски: «Ущерб+Хищение», Страховая сумма хххххх руб. Поставив свою подпись в полисе страхования, страхователь подтвердила, что информация, указанная в настоящем договоре, страхователем лично проверена и подтверждается. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия страхователь получил. С положениями правил страхования и дополнительных условий истец была ознакомлена ознакомлен и обязалась их выполнять. С правилами осмотра транспортного средства была согласна (л. д. 20).

Договором страхования был предусмотрен единственный вариант выплаты страхового возмещения – Ремонт на СТОА по направлению страховщика (л. д. 20).

Никем не оспаривалось, что 18.03.2016 произошел страховой случай, по риску «ущерб».

Был произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий Акт.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик 28.03.2016 ответчик выдал истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО «Автоцентр « », с которым у страховщика был заключен соответствующий договор (л. д. 176 оборот).

Согласно представленным материалам, 13.04.2016 страховая компания направила в адрес банка письмо, в котором указала, что в соответствии с проведенным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС, указано, что выплата будет произведена с условием передачи годных остатков ТС Страховщику (л.д.27).

Кроме того, 24.06.2016 в адрес истца была направлено также письмо, предложено два вида страхового возмещения: с условием передачи годных остаток страховщику, тогда бы истцу выплатили страховую сумму хххххх руб. (с учетом предусмотренной безусловной франшизы (0.90), либо с условием передачи годных остаток страхователю, тогда сумма выплаты составила хххххх руб., при этом были оценены в хххххх руб. (л.д.25-26)

Поскольку истцом было принято решение оставить годные остатки у себя, страховая компания произвела страховую выплату по выбранному варианту и перечислила денежную сумму в размере хххххх руб. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Таким образом, ответчик действовал в точном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Каких-либо нарушений со стороны ПАО «Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в данной части суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что не имелось конструктивной гибели транспортного средства, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2.19 Правил, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС ( л. д. 286).

Окончательная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила хххххх руб. хх коп. (хххххх руб. – стоимость материалов, хххххх руб. хх коп. – стоимость работ) (л. <...>), в связи с чем, ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» было вынесено уведомление об отклонении ремонта (л. д. 92), итоговое превышение составило ххххх руб. хх коп. (л. д. 89).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта значительно превысила установленный правилами порог, позволяющий сделать вывод о конструктивной гибели ТС.

Доводы о необходимости принятия заключения истца суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 13.7 Приложения № 1 к Правилам Страхования № ххх, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

· Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

· Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.)

· Счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком

· Заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя)

При этом, из этого же положения Правил следует, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон (л. д. 200, оборот).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки ошибочному мнению стороны истца, ни сам договор страхования, ни Правила № 171, являющиеся его неотъемлемой частью, с которыми ФИО2 согласилась при заключении договора, не предусматривают возможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонней организацией, в том числе и независимым оценщиком, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных материалов следует, что истец, добросовестно реализуя свои права, выбрала из двух возможных вариантов страховое возмещение с условием оставления годных остатков у себя, получила сумму страховой выплаты, загасила кредит, произвела ремонт транспортного средства и его реализовала, что подтвердил представитель истца в ходе судебного разбирательства, однако затем, через значительный промежуток времени, после перечисления страховой выплаты, инициировала обращение к страховщику, а затем в суд.

В данных действиях истца суд усматривает определенные признаки злоупотребления правом, что является недопустимым.

Суд также учитывает, что в случае, если бы конструктивной гибели ТС не произошло, договор являлся бы действующим на тех же условиях, на которых он был бы заключен (в том числе и по сроку), а страховщик, в случае наступления страхового случая произвести страховую выплату.

Поскольку не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска в части выплаты страхового возмещения, оснований для удовлетворения всех сопутствующих требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова