Решение № 2-163/2026 2-163/2026(2-2304/2025;)~М-1521/2025 2-2304/2025 М-1521/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-163/2026

УИД 63RS0030-01-2025-002569-41

2-163/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Старковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском заявлением к ПОА СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу: страховое возмещение в размере 106112 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 50% в размере 178156 руб., неустойку за период с 13.03.2025 г. по 13.01.2026 г. в размере 384855 руб., убытки в размере 309385 руб., расходы за доверенность в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за судебную экспертизу 40 000 руб., неустойку с 14.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 356312 руб. за каждый день просрочки, с уточнением на дату вынесения решения, но не более 400 000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.02.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Гранта гос.номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Hyundai Solaris гос.номер ... под управлением К.О.АБ., принадлежащей ей праве собственности, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в причинении ущерба является водитель ФИО4

19.02.2025 г. ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба.

Таким образом, с момента приема документов о прямом возмещении убытков перед Страховой компанией возникает обязанность в установленный законом срок исполнить надлежащим образом обязательства в строгом соответствии с требованиями федерального закона об ОСАГО.

Однако ПАО «Росгосстрах» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнило, а вместо этого 11.03.2025 г. перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 195800 руб.,

Перечисленной суммы истцу не достаточно для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию «Эксперт-техник» ФИО6 для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris, гос.номер ....

По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение № 8510303, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 476604 руб. Стоимость оценки оплачена Истцом и составляет 9000 руб.

17.03.2025 г. истец обратилась с досудебной претензией к Ответчику и просила выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости.

По инициативе Страховой компании «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 352700 руб., с учетом износа 250200 руб.

18.04.2025 г. Страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 54400 руб., и неустойку в размере 15145 руб. Всего было выплачено Страховой компанией 250200 руб.

Так же, Страховая Компания в своем письме в ответ на претензию о страховом случае указала, что страховое возмещение будет производится в денежной форме в связи с невозможностью СТОА приобрести запасные части для ремонта транспортного средства.

19.06.2025 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер ... по Единой методике составляет с учетом износа 249800 руб., без учета износа 356312 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 665697 руб.

Кроме того, истцом в связи с необоснованным лишением его права на страховое возмещение в полном объеме, помимо восстановительных расходов понесены такие убытки как расходы по оплате представительских услуг при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., а также нотариальные расходы 2500 руб.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил права и законные интересы истца в области защиты прав потребителей, истец считает возможным компенсировать причиненный ему моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворит.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер судебных расходов полагает завышенным.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris гос.номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

17.02.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Гранта гос.номер М 718 СУ 763, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Hyundai Solaris гос.номер А 771 ВТ 763 под управлением К.О.АБ., принадлежащей ей праве собственности, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в причинении ущерба является водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАОС СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

19.02.2025 г. ФИО3 подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П.

19.02.2025 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого оставлен акт осмотра.

05.03.2025 г. ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.03.2025 г. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 254012 руб., с учетом износа – 195800 руб.

11.03.2025 г. ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения посредствам почтового перевода в размере 195800 руб., что повреждается платежным поручением ....

Письмом от 11.03.2025 г. ... ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17.03.2025 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста, нотариальных услуг.

20.03.2025 г. ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 352700 руб., с учетом износа – 250200 руб.

Письмом от 11.04.2025 г. за .../А ответчик уведомил истица о доплате страхового возмещения, неустойки и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

18.04.2025 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 54400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

21.04.2025 г. истцу выплачена неустойка в размер 15145 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 2263 руб., что подтверждается платежным поручением ....

13.05.2025 г. истец направил обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, расходов на юридические услуги.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-25-57024/5010-009 от 19.06.2025 г. в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки было отказано, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт ТС на СТОА, соответствующей требования Закона № 40-ФЗ, в связи с чем выплата страхового возмещению подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа, что и было сделано страховой компанией. Оснований для возмещения убытков не установлено, поскольку страховщик не нарушал обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату а ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив, истец в заявлении о страховом возмещении просил осуществить выплату страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах»» в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, при этом, согласия на получения выплаты в денежной форме от страхователя страховщиком получено не было.

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По ходатайству стороны истца судом была назначено судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «КЛАРС» № 0950/25 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 356312 руб., с учетом износа – 249800 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ составляет 665697 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которая содержит объективные выводы, выполнена в соответствии с требованиями закона. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о их заинтересованности в деле не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, не установлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Результаты экспертного заключения ООО «КЛАРС» сторонами не оспорены, каких-либо доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) указал, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судом не установлено, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию:

- разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа в размере 106112 руб. (356312 руб. - 250200 руб.);

- убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС в размере 309385 руб., из расчета 665697 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная по методике Минюста) – 356312 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике/надлежащее страховое возмещение).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от суммы 356312 руб. (надлежащее страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Из материалов дела следует, что 21.094.2025 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 15145 руб.

Согласно представленному стороной истца расчету за период с 13.03.2025 г. по 13.01.2026 г. размер неустойки составил 1093877 руб. (356312 руб. *307 дней*1%).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, устанавливающий пределы ответственности страховой компании, с учётом выплаченной суммы неустойки, истцом произведен расчет неустойки в размере 384855 руб. (400000 – 15145), которая подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (356312 руб.), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом неустойки удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки с учетом выплаченной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178156 руб. (356312 руб. * 50 %) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАЛ «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 9 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris гос.номер ....

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение экспертного заключения эксперта-автотехника ФИО6 ... являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9 000 руб. в пользу истца.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке и в суде: договор об оказании юридических услуг от 14.02.2025 г. стоимостью 10000 руб., и чеки от 14.02.2025 г. на сумму 10000 руб., договор об оказании юридических услуг от 30.06.2025 г. стоимостью 40000 руб. и чек от 01.07.2025 г. на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в 1 судебном заседании), считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб.

Истцом понесены расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителя в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией об уплате за совершение нотариального действия и текстов доверенности на представление интересов в суде по факту ДТП от 17.02.2025 г., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в указанном размере.

По ходатайству истца был назначена судебная экспертиза в ООО «КЛАРС», за проведение которой истцом было уплачено 40000 руб., что подтверждается чеком от 22.09.2025 г. о внесении средств на депозит суда (5000 руб.) и квитанцией от 01.12.2025 г. на сумму 35000 руб. об оплате экспертизы, которая была внесена непосредственно в экспертную организацию, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, в размере в размере 24007 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) доплату страхового возмещения в размере 106112 руб., в счет возмещения убытков сумму в размере 309385 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения за период с 13.03.2025 г. по 13.01.2026 г. в размере 384855 руб., расходы по проведению досудебной оценки – 9000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 35000 руб., расходы по оформление доверенности 2500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы- 40000 руб., штраф – 178 156 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 24 007 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026 г.

Судья Меньшикова О.В.