Апелляционное постановление № 22-706/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/16-25/2024

№ 22-706/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Демидова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дубинкина А.П. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного ФИО1, адвоката Демидова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 15 ноября 2022 года. Окончание срока: 12 июля 2025 года.

Адвокат Дубинкин А.П. обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством, в котором просил заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г.Рязани от 24 апреля 2024 года. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что администрация исправительного учреждения представила в суд характеристику со сведениями, несоответствующими действительности, имея прямую и косвенную заинтересованность в исходе рассмотрения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласен с указанием в характеристике о том, что цель трудового воспитания им не достигнута, поскольку, исходя из материалов личного дела, он привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ сверхустановленной нормы часов по собственному желанию.

Указывает, что он официально трудоустроен, добросовестно работает, за что неоднократно поощрялся.

Каких-либо жалоб со стороны администрации ИУ, свидетельствующих об его недобросовестном отношении к труду за весь период трудоустройства на него не поступало, о чем свидетельствует их отсутствие в материалах личного дела.

Считает, что суд первой инстанции предвзято и необъективно подошел к рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку открыто выступил на стороне администрации ИУ и представителя органов прокуратуры, поддержав последних в судебном заседании, а также сделав выводы на основании сведений не проверенных в судебном заседании.

Полагает, что вопреки требованиям законодательства, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность сведений об его поведении и отношении к труду, сделал выводы на основании сведений, не проверенных в судебном заседании и отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 апреля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно: исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 считает возражения прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 голословными и несостоятельными, в связи с тем, что изложенные в них доводы, опровергаются материалами его личного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии со ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные характеристики осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел, вопреки доводам апеллятора, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует ст. 80 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным в суд материалам, администрация УКП ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 Из представленной характеристики следует, что осужденный отбывая наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области имел три поощрения, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем в колонию-поселение.

На УКП ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> содержится с 31.10.2023 г., трудоустроен. К труду относится не всегда добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за весь период трудоустройства. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится безразлично. Поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении в настоящее время полностью признает, в содеянном раскаивается.

Согласно психологической характеристике прогноз ресоциализации неблагоприятный. Согласно медицинской справке осужденный здоров.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-№ исполнительного листа о взыскании алиментов и исков не имеет.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительный эффект на поведение осужденного, однако цель трудового воспитанияя не достигнута в связи с неудовлетворительным отношением к труду на хозяйственных объектах учреждения.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 113 УИК РФ за добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения, однако сами по себе они не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности исправления осужденного с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> осужденный имел 3 поощрения при отсутствии взысканий, а также был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Последнее поощрение получено осужденным 19 октября 2023 года.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 08.08.2023 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. На УКП ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с 31.10.2023 г. по настоящее время. В этот период поощрений и взысканий не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения учел перечисленные обстоятельства, а также характеристику администрации ИУ на осужденного, в соответствии с которой, помимо положительных его качеств, отмечается, что ФИО1 в ПУ не обучался, в период отбывания наказания в колонии-поселение к труду относится не всегда добросовестно, в связи с чем не имеет поощрений за время отбывания наказания с 31.10.2023 г. по настоящее время, к труду на хозяйственных объектах учреждения относится неудовлетворительно, к проводимым в учреждении культурно-массовым мероприятиям относится безразлично. Также при принятии решения судом обоснованно учтено, что комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Вопреки позиции осужденного, отсутствие у него взысканий за весь период отбывания наказания не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при его рассмотрении суд обязан исходить из совокупности всех перечисленных в законе условий, включая характеристику личности и поведения осужденного в период отбывания наказания, оценку стремления осужденного к исправлению, что судом первой инстанции и было сделано при принятии обжалуемого решения.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что сведения, отраженные в характеристике, представленной администрацией ИУ, не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку не усматривает оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и его отношением к труду.

Кроме того, характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ и подписана уполномоченными на то лицами.

Согласно психологической характеристике на осужденного ФИО1 на момент обследования сделан вывод о неблагоприятном прогнозе его ресоциализации.

Помимо этого, в суде апелляционной инстанции было исследовано личное дело осужденного. Каких-либо данных, указывающих на то, что представленная на осужденного характеристика не соответствует материалам личного дела не установлено. Четвертое поощрение, на которое ссылается осужденный в жалобе, отменено приказом начальника исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (лист личного дела №). В любом случае данное отмененное поощрение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и активное участие в подготовке воспитательных мероприятий (лист личного дела 106), что не опровергает негативную характеристику осужденного со стороны администрации об его не всегда добросовестном отношении к труду на основном месте работы и неудовлетворительном отношении к труду на хозяйственных объектах учреждения, что и послужило одним из основных оснований отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом установленных фактов, а именно, отсутствие поощрений у осужденного после перевода его в колонию поселение с 31.10.2023 г. по настоящее время (то есть более чем за 8 месяцев), не всегда добросовестное отношение к труду и неудовлетворительное отношение к труду на хозяйственных объектах учреждения, а также безразличное отношение к проводимым общественным мероприятиям в ИУ в период отбывания наказания на УКП ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания путем замены назначенного осужденному наказания в виде в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дубинкина А.П. в интересах осужденного ФИО1 принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, является законным и обоснованным.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, равно как ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дубинкина А.П. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Г. Мельников