Решение № 2-4845/2023 2-700/2024 2-700/2024(2-4845/2023;)~М-4304/2023 М-4304/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-4845/2023

74RS0004-01-2023-006590-10

Дело № 2-700/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Бычковой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания: Тарасовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о взыскании расходов за ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогарантия» о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, подлежащего гарантийному ремонту в сумме 155 076,72 руб., неустойки – 139 569,05 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2023 года на эвакуаторе из г. Новосибирска на хранение в ООО «Автогарантия» доставлено транспортное средство истца марки <данные изъяты> года выпуска. 11 августа 2023 года ответчиком проведена диагностика, в результате которой выявлено выгорание клапана во втором цилиндре ДВС. В гарантийном ремонте ответчик отказал, в связи с чем истец вынужден был приобрести автозапчасти и провести ремонт за свой счет. Всего за ремонт ФИО1 оплачено ответчику за ремонт транспортного средства 155 076,72 руб. Также указывает, что согласно п. 9 сервисной книжке, гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на детали, в том числе и на блок цилиндров, головка блока цилиндров, клапанная крышка, масляный поддон. Полагает, что ремонтные работы ответчик обязан был произвести в рамках гарантийных обязательств. Требование вернуть уплаченные за ремонт транспортного средства денежные средства оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 25 августа 2021 года между ним и ООО «Автогарантия» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. 06 августа 2023 года во время поездки автомобиль пришел в неисправность, в связи с чем на эвакуаторе данный автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика. После проведённой диагностики ему сообщили, что произошло выгорание клапана во втором цилиндре ДВС, однако в гарантийном ремонте отказано. Ответчиком предложено провести коммерческий ремонт, на что ФИО1 согласился. Также пояснил, что в 2022 году по его инициативе у ИП ФИО2 на его транспортном средстве произведена установка газового оборудования. Полагает, что ответчик обязан вернуть уплаченные им за ремонт его автомобиля денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автогарантия» ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать по изложенным в возражениях на иск последнего основаниям. Пояснив, что ремонт транспортного средства истца произведен на коммерческой основе, письменно с заявлением о проведении гарантийного ремонта ФИО1 в ООО «Автогарантия» не обращался. Ремонт транспортного средства произведен, работу истец принял, замечаний не имел. Также пояснил, что в предварительном заказ-наряде до ФИО1 была доведена информация об объеме и стоимости выполненных работ, а также о причинах поломки, возражений последний не имел, стоимость ремонта оплатил в полном объеме. Также пояснил, что на спорном транспортном средстве установлен двигатель, который предназначен для бензинового типа топлива, при этом, в нарушение условий договора, ФИО1 в сторонней организации произвел установку на транспортном средстве газовое оборудование, что могло послужить причиной выхода из строя транспортного средства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика,исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18, 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, 25 августа 2021 года между ФИО1 и ООО«Автогарантия» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. Стоимость товара по договору составила 1 792 900 руб., обязательства по оплате истцом исполнены в полном объёме.

По акту приема-передачи от 31 августа 2021 года данное транспортное средство передано истцу без замечаний.

Также материалами дела подтверждается, что по условиям договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается изготовителем на автомобиль - 5 лет или 150 00 км пробега со дня его приобретения, что наступит раньше при условии эксплуатации товара с соблюдением ПДД РФ, правил эксплуатации и управления, приведенных в «Руководстве пользователя» на автомобиль, в настоящем договоре, своевременном прохождении ТО товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в «Сервисной книжке» на автомобиль, а также выполнения в полном объеме рекомендаций уполномоченной Продавцом сервисной станции (п. 2.2 Договора).

Из сервисной книжки транспортного средства следует, что гарантийный срок устанавливается, по мимо прочего, на блок цилиндров, головка блока цилиндров.

Как следует из п. 5.10 Договора от 25 августа 2021 года гарантия качества ограничена дефектами производственного характера (дефекты материалов изготовления или сборки) и не распространяетсяна:

- неисправности и дефекты, в т.ч. установку неразрешенных к применению деталей (неоригинальных колёсный дисков, запасных частей и т.д.), а также дефекты, непосредственной или косвенной причиной которых стали любые изменения конструкции автомобиля, проведенные безнадлежащим образом оформленного согласия с уполномоченным дилером компании Chery (пункт 5.10.1).

- дефекты и неисправности, обусловленные использование загрязненного или неподходящего (несоответствующего) топлива/рабочих жидкостей (несоответствующих ГОСТ), так как это может привести к выходу из строя топливной системы, катализатора, форсунок двигателя, вечей зажигания и т.д. пункт 5.10.1).

В сервисной книжки спорного транспортного средства указано, что гарантия не распространяется на последствия установки дополнительного оборудования, не предусмотренного Производителей, в том числе на выход из строя электрооборудования или его аварийный режим работы при установке оборудования, питающегося от бортовой системы электроснабжения автомобиля, а также на последствия размещения в подкапотном пространстве предметов и материалов (кроме дополнительного оборудования, одобренного производителем). На использование некачественного, не соответствующего установленным нормам или грязного топлива, заправочных жидкостей, хладагентов и смазочных материалов.

Согласно приложенной к договору купли-продажи от 25 августа 2021 года спецификации товара, двигатель транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, является бензиновым.

Из представленных стороной истца документов следует, что 28 сентября 2022 года ИП ФИО2 по инициативе ФИО1 проведена установка газобаллонного оборудования на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госрегзнак №.

Также установлено, что 11 августа 2023 года автомобиль истца марки <данные изъяты> года выпуска доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Автогарантия» с причиной обращения: «дефектовка ДВС».

Согласно заказ-наряда № ААГЗН27552 от 1 августа 2023 года, в ходе диагностики транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, выявлено выгорание клапана во втором цилиндре, не глубокие задиры цилиндров. Тотальное разрушение и оплавление электродов свечей зажигания. Свечи зажигания установлены не рекомендованные заводом изготовителя. В цилиндрах обнаружены мелкие абразивные частицы, вероятнее всего разрушение свечей электродов свечей зажигания и выпускного клапана. Высока вероятность попадания данного абразива в системы смазки. Требуется разборка и дефектовка ДВС.

Как следует из предварительного заказ – наряда № ААГЗН27736 от 11 августа 2023 года общая предварительная стоимость ремонтных работ составляет 162 752,72 руб.Истец выразил свое согласие на выполнение ремонта автомобиля на коммерческой основе. В этот же день названное выше транспортное средство передано на ремонт.

11 августа 2023 года ФИО1 оплатил ООО «Автогарантия» за диагностику транспортного средства денежные средства в сумме 3 600 руб.

Из заказа-наряда № ААГЗН27736 от 28 сентября 2023 года следует, что стоимость автомобиль после ремонта был передан уполномоченным лицом ООО «Автогарантия» истцу ФИО1, который никаких замечаний и претензий по ремонту автомобиля не имел.Стоимость ремонтных работ составила 151 476,72 руб. (56 000 руб. стоимость работ + 95 476,72 – стоимость материалов).

Из заказ-наряда от 28 сентября 2023 года усматривается, что в ходе дефектовки в цилиндрах обнаружены мелкие абразивные частицы, продукты разрушения электродов свечей зажигания и выпускного клапана. В месте подключения системы впрыска газа к впускному коллектору на герметичность соединения, медные трубки подачи установлены на разную глубину. Вероятная причина прогорания электродов свечей и повреждение клапанов это не корректное смесеобразование топливно-воздушной смеси. Газобаллонное оборудование не подключено по причине установки нового впускного коллектора, вентиль подачи газа перекрыт. Требуется срочный демонтаж ГБО и приведение подкапотного пространства до изначально (заводского состояния) с восстановлением всех электрических точек подключения. Длительная эксплуатация автомобиля в таком состоянии запрещена.

29 сентября 2023 года ФИО1 оплатил ООО «Автогарантия» за техническое обслуживание и ремонт автомобиля денежные средства в сумме 151 476,72 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль в настоящее время истцу возвращен, отремонтирован, ремонт спорного транспортного средства в ООО «Автогарантия» произведен на коммерческой основе, поскольку сотрудники сервисного центра пояснили, что в гарантийном ремонте будет отказано. При этом с заявлением о гарантийном ремонте ФИО1 в ООО «Автогарантия» не обращался.

Таким образом, сторонами были согласованы все условия проведения коммерческого ремонта, что подтверждается заказ-нарядамиот 11 августа 2023 года и 28 сентября 2023 года. Истец лично подтвердил согласие на проведение коммерческого ремонта, что подтверждается его подписью в заказ-нарядах. Претензии к качеству, срокам, стоимости выполненных работ со стороны ФИО1 не было, все выполненные работы им оплачены лично в кассу ответчика.

При этом в представленных со стороны истца доказательствах, не содержится сведений о том, что возникшая неисправность является гарантийным случаем.

В связи с проведением ремонта спорного транспортного средства, установить в судебном порядке характер повреждений двигателя автомобиля не представляется возможным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Доказательств понуждения истца к проведению ремонта суду также представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу затрат на проведение ремонта спорного транспортного средства.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о взыскании расходов за ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Э.Р. Бычкова

Копия верна. Судья Э.Р. Бычкова

Решение не вступило в законную силу 05.02.2024 г.

Судья Э.Р. Бычкова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-700/2024.