Решение № 2-3870/2025 2-3870/2025~М-3518/2025 М-3518/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3870/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Костокова А.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в порядке заочного производства по иску ООО «ФИО4» к законному представителю ФИО2 – ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО4» обратилось в суд с иском к законному представителю ФИО2 – ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 11.05.2025 в 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, напротив <адрес> несовершеннолетний гражданин РФ ФИО2 управляя без водительского удостоверения, автомобилем ВАЗ 21074 с регистрационным знаком <***>, который в соответствии с объяснениями ответчика отраженными в протоколе <адрес> по делу об административном правонарушении он приобрел, но не успел оформить, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрированным в установленном порядке на ООО «ФИО4», под управлением представителя ООО «РНК» ФИО3.

Ответчик нарушил требования п.п. 13.9, п.п.2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определенияразмера ущерба истец обратился в ООО «Окружение Управление Судебных Экспертиз и Оценки» и в соответствии с экспертным заключением ДЭ-805/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <***> составила 604 275 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перед проведением оценки, ответчик был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения экспертизы.

Истцом произведенырасходы по оценкестоимостивосстановительногоремонта в размере 32 170 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках работы по досудебному порядку урегулирования спора, истцом была направлена досудебная претензия Ответчику, в форме почтового отправления «Почтой России», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, но досудебная претензия не была получена.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - 604 275 руб., расходы по оценкестоимости восстановительного ремонта в размере - 32 170 рублей, стоимость направления досудебной претензии в размере - 372,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 17 736 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности - ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, напротив <адрес> участием автомобилей истца и ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении №А от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 с регистрационным знаком <***>, который он приобрел, но не успел оформить, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрированным в установленном порядке на ООО «ФИО4», под управлением представителя ООО «РНК» ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

На основании экспертного заключенияООО «Окружение Управление Судебных Экспертиз и Оценки» ДЭ-805/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - экспертиза), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком А822ЕА19ДД.ММ.ГГГГ75 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 32170 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случаеполной гибелиимущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полнойгибельюпонимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати летсамостоятельнонесут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен бытьвозмещенполностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.п.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Пунктом 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оговорено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Изразъяснений,содержащихсявпункте24постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№«О применениисудамигражданскогозаконодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизниилиздоровьюгражданина, следует, что при наличии винывладельцаисточника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными встатье 1Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению, в порядке ст. 1064 ГК РФ, а именно, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере разницы сумм, в соответствии с представленным истцом заключением в размере 604 275 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты заключения экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 604 275 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 32170 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на направления досудебная претензия Ответчику, в форме почтового отправления «Почтой России» в размере - 372,04 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату госпошлины в размере 17 36 рублей,которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235, 237 ГПК РФ, суд, заочно

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «ФИО4», № юридический адрес<адрес> законному представителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с законного представителя ФИО2 - ФИО5, сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 604 275 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 32170 рублей, стоимость направления досудебной претензии в размере 372,04 рублей, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 17 736 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Костоков