Решение № 2-138/2025 2-138/2025(2-2365/2024;)~М-1638/2024 2-2365/2024 М-1638/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-138/2025

Дело № 2-138/2025

УИД №...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 об обязании заключить соглашение о порядке управления общедолевым имуществом, принять участие в капитальном ремонте жилого дома,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об обязании заключить соглашение о порядке управления общедолевым имуществом, принять участие в капитальном ремонте жилого дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...... Сособственниками указанного дома являются ФИО3 - доли и ФИО5 - доли в праве общей долевой собственности.

Для решения вопроса о проведении капитального ремонта дома ФИО4 трижды инициировала общее собрание собственников. Все собрания оказались неправомочны к принятию решений по вопросам повестки дня по причине отсутствия кворума, так как в общих собраниях принял участие лишь один истец, что составило % голосов. Остальные собственники участие в собраниях не принимали.

Принять решение и провести капитальный ремонт жилого дома без участия ответчиков не представляется возможным, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

На основании изложенного, истец просит возложить на ответчиков обязанность по содержанию и сохранению принадлежащих им долей жилого дома по адресу: ......, приняв участие в капитальном ремонте, а также заключению между собой соглашения о ремонте и определении условий управления имуществом.

Определениями суда от ... и от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области и администрация г. Владимира, соответственно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что состояние дома аварийное, в нем никто не проживает более 10 лет, фундамент отсутствует, часть нижнего этажа ушла под землю. Возражала против заключения соглашения об определении порядка проведения капитального ремонта дома, полагая это нецелесообразным в связи с ветхостью строения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о его времени и месте надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Третьи лица Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области и администрация г. Владимира в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о его времени и месте надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...... ( года постройки) кадастровый №..., являются истец ФИО4 ( доли в праве собственности) и ответчики ФИО3 ( доли в праве собственности), ФИО5 ( доли в праве собственности). Между сторонами определен фактический порядок пользования общим имуществом дома.

Дом расположен на земельном участке кадастровый №..., находящемся в государственной собственности. На участок установлены ограничения (обременения) – зона с особыми условиями использования территории объекта археологического наследия ,

Для решения вопроса о проведении капитального ремонта дома ФИО4 трижды инициировала общее собрание собственников (...). Все собрания оказались не правомочны к принятию решений по вопросам повестки дня по причине отсутствия кворума.

Истец указывает, что принять решение и провести капитальный ремонт жилого дома без участия ответчиков не представляется возможным, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Данное обстоятельство послужило поводом обращения ФИО4 с иском в суд.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования необоснованы и в удовлетворении их следует отказать, поскольку применительно к спорным правоотношениям отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчиков к заключению соглашения о ремонте и определении условий управления имуществом дома по адресу: ......

При этом суд исходит из того, что законодательством не предусмотрена обязанность для собственника заключить соглашение по долевому участию в содержании общего имущества и в соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению данного соглашения не допускается.

Доводы истца о том, что положения ст. 247 ГК РФ обязывают ответчиков заключить соглашение по долевому участию в содержании общего имущества, основаны на неверном толковании закона.

Положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, нормы ст. 247 ГК РФ не исключают возможности оформления между сторонами правоотношений по пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, при этом обязанность ответчика - участника долевой собственности заключить предложенный другим участником долевой собственности - истцом договор (соглашение) по долевому участию в проведении текущего и капитального ремонта дома, соблюдении санитарных норм отсутствует.

Как указано выше, в силу закона собственники имущества, находящегося в долевой собственности, обязаны нести расходы по содержанию данного имущества соразмерно их доле в праве и дополнительного заключения соглашения об этом не требуется.

При этом отсутствие такого соглашения не освобождает участника долевой собственности от несения расходов по его содержанию. К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, поскольку содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, в том случае, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, то при доказанности факта необходимости проведения таких работ в целях сохранения общего имущества он вправе будет поставить вопрос о взыскании доли таких расходов с другого сособственника соразмерно его доле в общем имуществе, даже при наличии его возражений.

Позиция истца о том, что в случае производства ремонта общего имущества за свой счет при отсутствии соглашения между собственниками по долевому участию в содержании общего имущества, она сможет поставить вопрос о взыскании с ответчиков части затраченных ею денежных средств только в том случае, если будет подписано соглашение, ошибочна.

Отсутствие такого соглашения этому не препятствует, поскольку в силу приведенных выше требований материального закона само по себе отсутствие заключенного между сторонами соглашения не освобождает ответчиков от несения бремени содержания имущества, находящегося в долевой собственности.

С учетом изложенного исковые требования об обязании ответчиков заключить соглашение о порядке управления общедолевым имуществом, принять участие в капитальном ремонте жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 об обязании заключить соглашение о порядке управления общедолевым имуществом, принять участие в капитальном ремонте жилого дома по адресу: ...... – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.

Председательствующий судья Н.С. Маслова