Приговор № 1-27/2018 1-609/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1-27/2018 (1-609/2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 10 сентября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., помощников Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А., ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Корнеева А.А., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

при секретарях Яременко М.С., Приходько Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, XXXX, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ Спасским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 166, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного из воспитательной колонии ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГ приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденный объявлен в розыск,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО4 №1, похитил у неё имущество ФИО4 №2, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5-ти метров в восточном направлении от подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО4 №1 и нанес ей один удар кулаком в область лица, от которого последняя упала на землю, тем самым применил к ней насилие, не опасное для здоровья человека. Убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, ФИО2 сорвал с плеча ФИО4 №1 принадлежащую ей женскую сумку, не представляющую материальной ценности с находившимися в ней денежными средствами в размере 325 000 рублей, принадлежащими ФИО4 №2, тем самым открыто похитил. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 №2, ФИО4 №1 согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ причинены телесные повреждения в виде ушиба нижней челюсти, затылочной области, сотрясения головного мозга, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются, как вред здоровью, а потерпевшему ФИО4 №2 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 325 000 рублей.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГ в Уссурийский районный суд Приморского края поступило ходатайство Уссурийского городского прокурора Приморского края ФИО9 о возобновлении производства по делу и рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствие с п. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку принятыми к розыску мерами установить местонахождение ФИО2 не представлялось возможным.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу возобновлено.

На основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2 в отсутствие подсудимого с учетом того, что он обвиняется в покушении на тяжкое преступление и уклоняется от явки в суд.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2, данных им в присутствии защитника - адвоката Корнеева А.А., следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает полностью. ДД.ММ.ГГ он находился дома, хотел отдохнуть, но денег на отдых у него не было. Тогда он вспомнил, что его знакомый ФИО3 рассказывал ему, что у его сожительницы ФИО4 №1 после рабочего дня имеются при себе наличные средства. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства. С этой целью ДД.ММ.ГГ около 19 часов он пошел к дому XXXX в г. Уссурийске, где жила ФИО4 №1, встал около подъезда XXXX и стал ждать. Примерно через час он увидел, что во дворе дома припарковался автомобиль, из которого вышла ФИО4 №1 В это время у неё зазвонил телефон, и ФИО4 №1 ответила на вызов. ФИО4 №1 шла в сторону первого подъезда и могла бы узнать его, тогда он решил действовать и пошел ей навстречу и когда они поравнялись, резко нанес кулаком ФИО4 №1 удар в область лица, от которого ФИО4 №1 упала на землю. Она не оказывала ему сопротивления, и он воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО4 №1, сорвал с её плеча женскую сумку, после чего побежал с сумкой через дворы в сторону общежития, расположенного по XXXX в г. Уссурийске. Находясь около магазина «Тигренок», расположенного по XXXX в г. Уссурийске он решил осмотреть содержимое сумки, открыл сумку, в ней находились документы, не представляющие для него интереса, и денежные средства. Умысла на хищение документов у него не было, его интересовали только деньги. Пересчитывать деньги на месте он не стал, так как боялся, что его могут увидеть. После этого он выбросил сумку с документами в мусорный бак, а денежные средства оставил себе. Придя домой, он пересчитал похищенные им деньги, их оказалось 325 000 рублей. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, и тратил их в течение длительного периода времени (т.1 л.д. 96-98).

Помимо признательных показания самого подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1, пояснила, что подсудимый является знакомым её бывшего сожителя – ФИО11 С ноября 2015 года она работа в ИП ФИО4 №2 старшим продавцом. В её должностные обязанности помимо прочего входил ежедневный сбор выручки за проданные товары по торговым точкам ИП ФИО4 №2 Вечером она забирала деньги домой, а утром сдавала их в кассу бухгалтеру. ДД.ММ.ГГ она собрала выручку, положила её в свою сумку и поехала домой. Подъехав к подъезду своего дома, она вышла из машины, при этом сумка с деньгами висела у неё на плече. У неё зазвонил телефон, она ответила на вызов и краем глаза увидела, что к ней приближается какой-то мужчина, затем почувствовала удар в лицо, упала, и ненадолго потеряла сознание. Когда она пришла в себя, рядом никого не было, сумка с деньгами отсутствовала. На тот момент в сумке находилась дневная выручка ИП ФИО4 №2 в размере 325000 рублей и документы на её имя. Обнаружив пропажу денег, она сразу же позвонила директору ФИО10, а затем в полицию. Рассмотреть нападавшего ей не удалось, так как на улице было темно, а все произошло очень быстро. После нападения она проходила лечение, восстанавливала здоровье амбулаторно. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет, однако просит суд наказать ФИО2 по всей строгости закона.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Подсудимый ему не знаком. С ДД.ММ.ГГ ФИО4 №1 работала у него старшим продавцом. ФИО11 также одно время работал в ИП ФИО4 №2, но потом был уволен в связи с нарушением трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 10 минут ему позвонила директор ФИО10 и сообщила, что на ФИО4 №1 напали и похитили деньги в сумме 325 000 рублей. Об обстоятельствах совершенного преступления пояснить он не может, о преступлении знает со слов ФИО4 №1 Похищенные денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, попыток к возмещению ущерба подсудимый не предпринимал. В связи с чем, он просит взыскать с ФИО2 в его пользу 325 000 рублей. Когда он увидел ФИО4 №1 после этих событий, у неё было припухшим лицо, лечилась она амбулаторно. Претензий материального характера к ФИО4 №1 он не имеет, так как уверен, что на неё действительно кто-то напал, в произошедшем она не виновата.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что с ДД.ММ.ГГ она работает в ИП ФИО4 №2 в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГ в ИП ФИО4 №2 была трудоустроена ФИО4 №1, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО4 №1 она может охарактеризовать с положительной стороны, каких-либо нареканий по работе последняя не имела. За ФИО4 №1 было закреплено одиннадцать торговых точек, с которых в конце дня ФИО4 №1 собирала выручку. На следующий день ФИО4 №1 обязана была сдавать деньги в кассу. Вечером ДД.ММ.ГГ ей позвонил ФИО4 №2 и сообщил, что у ФИО4 №1 похитили сумку с выручкой за день. ДД.ММ.ГГ когда ФИО4 №1 пришла на работу, у неё было припухшим лицо. При этом ФИО4 №1 сказала, что после того, как она собрала выручку с закрепленных за нею торговых точек и приехала на машине домой, у подъезда неизвестный парень сорвал с её плеча сумку с деньгами и документами. ДД.ММ.ГГ проводилась ревизия, согласно которой недостающая сумма денежных средств составляла 325 000 рублей. Так как ущерб ИП ФИО4 №2 был причинен не по вине ФИО4 №1, последняя материальной ответственности не понесла (т. 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что у нее есть подруга - ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГ в 20 часов 23 минуты она решила позвонить ФИО4 №1 чтобы узнать как у неё дела. ФИО4 №1 ответила на звонок, но не прошло и минуты, как разговор прервался, однако ФИО4 №1 успела сказать, что подъехала к своему дому и вышла из автомашины. Позже ФИО4 №1 рассказала ей, что в тот вечер на неё напал неизвестный мужчина, который ударил её рукой в челюсть, забрал сумку и убежал. Так же ФИО4 №1 сообщила, что этим мужчиной ей были причинены телесные повреждения, по поводу которых она обращалась в травмпункт (т.1 л.д. 112-114).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в ИП ФИО4 №2 в должности директора. ФИО4 №2 занимается розничной торговлей овощей, фруктов, и имеет сеть торговых павильонов в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ в 20 часов 33 минуты ей позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что её ограбил неизвестный мужчина во дворе дома XXXX в г. Уссурийске. Мужчина похитили принадлежащую ФИО4 №1 дамскую сумку, в которой находилась выручка за день и документы на имя ФИО4 №1 Так же ФИО4 №1 пояснила, что о случившемся она заявила в правоохранительные органы. Выслушав ФИО4 №1, она прибыла на место происшествия, где у подъезда указанного дома увидела ФИО4 №1 с сотрудниками полиции. После этого, она совместно с ФИО4 №1 поехала в ОМВД для опроса. Сотрудникам полиции ФИО4 №1 сообщила, что когда шла из машины к подъезду, в котором живет, к ней подошел неизвестный мужчина, ударил кулаком в область лица, она упала и ударилась головой о землю, а мужчина сорвал с её плеча сумку и убежал. В тот вечер она видела у ФИО4 №1 телесные повреждения - синяк в области лица слева, опухшую щеку. О случившемся она сообщила ФИО4 №2 В тот вечер у ФИО4 №1 было похищено 325 000 рублей (т.1 л.д. 115-117).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2015 году он проживал с ФИО4 №1 по адресу XXXX. В то время он неофициально работал в ИП ФИО4 №2 разнорабочим. Там же работала и ФИО4 №1, которая собирала выручку с торговых точек и привозила деньги домой. Утром ФИО4 №1 сдавала денежные средства в кассу бухгалтеру. Также у него есть знакомый - ФИО2, с которым у него хорошие отношения. В ноябре 2015 года он встретил ФИО2 и они решили отдохнуть. В ходе распития спиртного он рассказал ФИО2, что ФИО4 №1 собирает выручку с торговых точек и приносит домой. Рассказал он это просто по дружбе, без какой-либо конкретной цели. После этого они еще посидели и разошлись по домам. С тех пор ФИО2 он больше не видел. В декабре 2015 года он поругался ФИО4 №1 и она выгнала его из дома. В декабре 2015 года ФИО4 №1 позвонила ему и сказала, что около подъезда на неё кто-то напал и сорвал с плеча сумку с деньгами. Она стала говорить, что это преступление совершил он, однако он к данному преступлению отношения не имеет. Тогда он вспомнил свой разговор с ФИО2, и может предполагать, что это он совершил преступление (т.1 л.д. 123-125).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает по адресу: XXXX Приморского края, XXXX. У неё есть сын - ФИО2, который зарегистрирован с ней по указанному выше адресу. Однако после освобождения из мест лишения свободы сын домой не вернулся и стал проживать где-то на территории XXXX. Конкретный адрес сына ей неизвестен (т.1 л.д. 118-121).

Кроме приведенных выше показаний потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО11 и ФИО13, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо мужского пола, которое ДД.ММ.ГГ находясь возле дома XXXX в г. Уссурийске открыто, с применением насилия похитило принадлежащую ей сумку с денежными средствами в размере 325000 рублей (т.1 л.д. 18);

-заявлением законного представителя потерпевшего - ФИО15, от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГ около 20 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном возле дома XXXX в г. Уссурийске, открыто, с применением насилия, похитил у ФИО4 №1 сумку с денежными средствами в размере 325 000 рублей, принадлежащими ФИО4 №2 (т.1 л.д.17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - участка местности, расположенного примерно в 5-ти метрах от подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийске. В ходе осмотра места происшествия денежных средств, документов и сумки не обнаружено. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГ ей были причинены телесные повреждения и похищена сумка с денежными средствами ФИО4 №2 (т.1 л.д. 21-27);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника -адвоката Корнеева А.А. указал на участок местности, расположенный в 5-ти метрах в восточном направлении от подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийске, пояснив, что ДД.ММ.ГГ именно на данном участке местности в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он с применением насилия, открыто похитил сумку с денежными средствами в сумме 325000 рублей и документами у ФИО4 №1; похищенным распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 77-78);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 указала на участок местности, расположенный примерно в 5-ти метрах в восточном направлении от подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийске, пояснив, что ДД.ММ.ГГ именно на данном участке неизвестный мужчина с применением насилия открыто похитил у неё сумку с денежными средствами, принадлежащими ФИО4 №2, и документами на её имя (т.1 л.д. 126-130);

-протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника - адвоката ФИО14 указал на участок местности, расположенный примерно в 20-ти метрах в восточном направлении от магазина «Тигренок» по XXXX г. Уссурийске, на котором установлены металлические мусорные контейнеры, пояснив, что ДД.ММ.ГГ в один из этих контейнеров он выбросил имущество ФИО4 №1, а именно – дамскую сумку и документы. В ходе осмотра местности похищенное имущество не обнаружено (т.1 л.д. 83-88);

-протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в присутствии собственника жилища - ФИО13 было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX. В ходе осмотра помещения похищенное имущество и денежные средства не обнаружены (л.д. 131-137);

-заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на момент обращения в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX» XXXX ФИО4 №1 был поставлен диагноз: ушиб нижней челюсти, затылочной области, сотрясение головного мозга (т.1 л.д. 143-145);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО2 собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 5-ти метрах от подъезда XXXX дома XXXX г. Уссурийске открыто с применением насилия похитил денежные средства у ФИО4 №1 (т.1 л.д. 61-62).

Собранная совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречивых, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, признается судом достоверной и позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в присутствии участников процесса, взаимосвязаны, последовательны и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в основу приговора следует положить как показания потерпевших, так и показания подсудимого ФИО2, который в ходе досудебного производства по делу добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место его совершения, а также обосновал мотив, явившейся поводом для совершения преступления, пояснив, что он нуждался в денежных средствах и поэтому решил воспользоваться полученной от ФИО11 информацией и ограбить ФИО4 №1 Со слов ФИО11 ему было известно, что ФИО4 №1 ежедневно собирала денежные средства с торговых точек и привозила их домой. Поскольку он знал, где живет ФИО4 №1, он заранее пришел к подъезду XXXX дома XXXX в г. Уссурийске и стал поджидать ФИО4 №1, а увидев её, напал, нанеся удар в область лица, вырвал дамскую сумку и с места совершения преступления скрылся. Обнаруженные в сумке денежные средства он потратил на личные нужды, а сумку и документы выбросил.

У суда нет оснований считать, что во время предварительного следствия ФИО2 оговорил себя, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии квалифицированного защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Протокол подписан следователем, ФИО2, адвокатом.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что неизвестный мужчина, напав на неё ДД.ММ.ГГ возле подъезда дома XXXX в г. Уссурийске, ударил её в лицо, от чего она упала на землю. ФИО4 ФИО4 №2, а также свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили тот факт, что после случившегося у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения в области лица. Данного обстоятельства не отрицал и сам ФИО2, который на стадии предварительного следствия сообщал, что нанес ФИО4 №1 удар кулаком в область лица.

Данное обстоятельство объективно подтверждается и заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на момент обращения в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX» XXXX ФИО4 №1 был поставлен диагноз: «Ушиб нижней челюсти слева, затылочной области, сотрясение головного мозга».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел подтверждение в судебном заседании, так как стоимость похищенного имущества составила 325000 рублей, что согласно п. 4 примечания к статье 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 111-ФЗ) является крупным размером.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, а также полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, в судебном заседании также не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также мотив и способ его совершения, оснований для смягчения ФИО2 категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условное наказание, назначенное ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГ отменено и обращено к исполнению наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, что по мнению суда послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждением совершения им новых преступлений.

При этом окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 30.01.2017

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого, назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным, так как считает, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства возможно при назначении ему основного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №2 о взыскании с ФИО2 325000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 5 ст. 247, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО2 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического задержания. Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей, то есть с момента фактического задержания до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Устранение обстоятельств, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, является основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденным приговор может быть обжалован в порядке Главы 47.1 УПК РФ. В случае устранения препятствий, указанных в части 5 ст. 247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или защитника, отменяется в кассационном порядке.

В случае подачи жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.