Решение № 12-276/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-276/2025

РЕШЕНИЕ

Дело №

14 апреля 2025 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу Косаринского Думитру на постановление мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

КД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, КД его обжаловал, просит его отменить.

КД в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитник КД ГКМ в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Понятые ЕПБ и АРЕ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> КД, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «Пежо 308» с государственными регистрационными знаками №, с признаками опьянения, не выполнил. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. при этом данные действия КД не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия КД квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения КД не проводилось в связи с отказом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется отметка «отказываюсь»; рапортом ИДПС; объяснениями понятых.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Также учитывая, что у КД имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался; ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных выше обстоятельствах у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления КД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным, поскольку у КД имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.1,2).

Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное КД деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела был также опрошен инспектор ДПС ВАЮ пояснил, что он совместно со своим напарником ФИО2 несли службу по Расторгуевскому направлению. Точную дату он не помнит, событие имело место в июле 2024 года. Они увидели, как на высокой скорости из леса выскочил автомобиль. Они сразу же подбежали к автомобилю и установили водителя, которым оказался Косаринский. В машине под управлением Косаринского находился пассажир - женщина. Как пояснил Косаринский, их преследовала его жена, и тот не хотел, чтобы она видела его с женщиной. Водитель был с явными признаками опьянения, а именно присутствовали: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке. То, что водитель был пьян, Косаринский не отрицал. Поскольку Косаринский торопился покинуть место событий, так как боялся, что его жена увидит того, как он понял, с любовницей, - водитель Косаринский отказался пройти освидетельствование. Для оформления протокола по ст. 12.26 КоАП РФ им привлечены 2 понятых, один, как он помнит, был таксист неславянской наружности, а второй понятой - охранник фитнес центра. Понятых они остановили на парковочной площадке у домов. Впоследствии понятой, который был таксистом, поскольку торопился, был освобожден, и уже при оформлении протокола задержания транспортного средства был привлечен другой понятой. Во время оформления данного материала к месту событий приехала женщина, как он понял, - жена КД. Сначала КД и его жена ругались, а затем та стала уговаривать их (инспекторов ДПС) отпустить водителя. Видеозапись конкретно данной процедуры не производилась, но при этом во время несения службы всегда идет запись системы «Дозор», она не сохранена, поскольку срок хранения этой записи истек. Специальный прибор - алкотектор у них был, но на предложение пройти освидетельствование с помощью этого прибора КД отказался. Продемонстрировать свидетельство о поверке Косаринский не просил и это в процедуру не входит, но все их поверку приборы проходят и действительны. Права всем участникам разъяснялись, при этом данная процедура особенно по ст.ст 12.8, 12.26 КоАП РФ соблюдается им всегда, и чтобы не были разъяснены кому-то по рассматриваемому делу права, так же как и отсутствие хотя бы одного из понятых - он (ВАЮ) исключает.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также иных документах, у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС, которым были разъяснены их права и обязанности и которые были предупрежденных судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были основания для оговора КД, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается представленными доказательствами, исследованными судом.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные об их личности и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы могли толковаться в его пользу, суд не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в исходе дела не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КД, из материалов дела не установлено.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Их показания суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи мирового судьи о совершении КД указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, КД был правомерно привлечена к административной ответственности, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от его прохождения.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина КД в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена приведенными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер