Решение № 2-2958/2024 2-2958/2024~М-1429/2024 М-1429/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2958/2024

2-2958/2024

44RS0001-01-2024-004005-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой А.М., с участием представителя истица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что <дата> на <адрес> городе Костроме произошло ДТП, согласно которого, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный №ХМ44, совершил столкновение с транспортным средством Вольво ХС-60, государственный регистрационный № водителем которой являлся моя супруга — <дата> года рождения и принадлежащее на праве собственности, ФИО3. В результате ДТП, транспортное средство марки Вольво ХС-60, государственный регистрационный №У044, получило механические повреждения. <дата>, Страхователем и ПАО СК «Росгосстрах», как Страховщиком, был заключен Договор страхования ОСАГО № № Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по договору ОСАГО NoТТТ №, пострадавшему ФИО3 выплачивается страховое возмещение в размере 137 600 рублей. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта Вольво ХС-60, государственный регистрационный №У044, без учета износа составляет 348 685 рублей 01 копеек. Таким образом цена иска составляет 211 085,01 рублей (348 685,01 — 137 600).силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. За защитой своих прав и законных интересов был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в результате чего понес убытки в размере 15 750 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, взыскать с ответчика денежные средства в размере 211 085 рублей 01 копеек в счет восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства в размере 15 50 рублей, в счет возмещения юридических услуг, денежные средства в размере 8 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, денежные средства в размере 5 311 рублей, в счет возмещения госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его представитель ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что заявленный ко взысканию ущерб подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, и подлежит взысканию в полном объеме

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, был извещен о времени и месте его проведения до перерыва надлежащим образом, его представитель ФИО2, участвовавший в судебном заседании требования не признал, указав, что размер ущерба, который предъявляется к его доверителю предъявлен необъективно, полагает, что экспертиза, на которой основан иск проведена не по Единой методике, кроме того эксперт указал на замену колесного диска, при этом сведений о том, что он не подлежит ремонту не имеется, а его замена, а не ремонт существенно увеличивают размер возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда

В пунктах 63-65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 так же разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63.).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Гранта, гр.з. № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся к нему транспортному средству Вольво ХС60, г.р.з. № под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО4, <дата> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. №, является ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 9945 №. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

Собственником автомобиля Лада Гранта, гр.з. О929ХМ44, является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, то факт, что именно в результате его действий ФИО4 причинены повреждения транспортному средству, которое принадлежит истицу в результате событий ДТП, стороной ответчика так же не оспаривалось.

Указанное ДТП было признано страховым случаем страховщиком истица - ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил ФИО3 денежные средства в размере 137600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.94.2024 года. Как следует из копии материалов выплатного дела стоимость страхового возмещения данной страховой компанией определена на основании заключения независимой технической экспертизы № от <дата> ООО «РАВТ-Эксперт», которым определена стоимость ремонта транспортного средства истица – 228074 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату ДТП – 137600 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из позиции истца следует, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № в результате исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. О269УО44, с учетом износа составляет 143376,26 руб., без учета износа 348685,01 руб.

Опрошенный по инициативе стороны ответчика в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 свое заключение поддержал, пояснив, что расчет произведен на основании методики МинЮста, при этом повреждения, которые установлены в результате осмотра автомобиля истица отражены в акте, способ восстановления указан, в том числе в отношении колесного диска, который подлежит замене, а не ремонту.

Как следует из содержания исковых требований истцом с ответчика истребуется сумма ущерба, рассчитанная исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанного в заключении экспертизы №.

Суд, оценивая данное заключение, принимает его как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об эксперте-технике, производившем экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности. Ответчиком оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по существу исследованных вопросов ответчик при рассмотрении дела не заявляла.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного истицу завышен, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы, предоставления рецензии на составленное заключение специалиста либо иных доказательств, опровергающих позицию истца и представленное им заключение ИП ФИО6 в материалы дела не представлено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в судом не установлено. К таковым так же по мнению суда невозможно отнести возражения представителя ответчика о необъективности заключения, на котором основаны требования истица, поскольку как суд указал выше ответчиком оно не опровергнуто, равным образом ответчиком не опровергнут размер ущерба, причиненного истицу в результат названного ДТП, или доказаны обстоятельства, из которых с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений имуществом истица, к таковому так же не может быть отнесена позиция представителя ответчика о необходимости исключении из расчета стоимости замены колесных дисков, которым причинен был ущерб, поскольку в экспертизе страховой компании эта позиция установлена как ремонт, а не замена.

Истец, на основании вышеприведенного правого регулирования, в данном случае вправе претендовать на полное возмещение причиненных ему убытков, которое им определено путем обращения к специалисту, которым произведено соответствующее исследование и расчет таковых, а таковое возмещение должно привести к приведению транспортирного средства истица в то состояние, которое существовало до ДТП, в том числе по экстатическим признакам, а не только позволяло бы таким образом вновь использовать его по назначению.

Истец, заявив требование о возмещении убытков представил со своей стороны доказательство подтверждающее их размер, заключение №, судом оно, как указано выше, принято, другими доказательствами по делу, представленными суду в ходе его рассмотрения оно не оспорено, ответчик вопреки распределения бремени доказывания, поскольку он не согласился с размером ущерба, таковых так же представил, сведений о том, что заявленная истцом сумма ущерба является необоснованной или в настоящий момент имеется иной более разумный и дешевый способом возмещения убытков, нанесен истицу в результате событий ДТП, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим затратами на ремонт за счет виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, взысканию с ответчика подлежит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, на основании которой ранее состоялось страховое возмещение, т.е. 348685,01-137600=211085,01 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В связи с обращением суд в целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, которому за изготовление заключения № истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается чеками квитанцией №.

Данные судебные расходы с учетом указанных норм, а также с учетом того, что данное заключение необходимо было истицу для подачи его искового заявления в суд, как подтверждение размера заявленного ущерба и определения цены иска, безусловно являются связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

При этом оснований для снижения суммы расходов на проведение данного исследования суд не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение данного исследования не представлено, каких-либо возражений по этому поводу от иных лиц, участвовавших в рассмотрении дела, не представлено. В связи с чем суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15750 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3, (заказчик), а также квитанции от <дата> об оплате ИП ФИО7 денежных средств по данному договору в размере 15750 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления так же понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5311 руб. в соответствии с ценой иска, что подтверждается чеком по операции от <дата>, которые на основании вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес><дата>, в пользу ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, № ущерб, причинный в результате ДТП, в сумме 211085 рублей 01 копейка, расходы на составление заключение по определению размера убытков – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 5311 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Ковунев А.В.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.10.2024 года.