Решение № 2-323/2025 2-323/2025(2-9864/2024;)~М-8751/2024 2-9864/2024 М-8751/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-323/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКОСТАР», САО «ВСК» о возмещении ущерба, расходов за оценку, возврате госпошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «ЭКОСТАР», САО «ВСК» и просил взыскать с ООО "ЭКОСТАР" <данные изъяты> в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> 300м МТ КРЫМ (дублер)г.о. Подольска водитель ФИО2, управляя ТС FAV ТН W 1 г/н №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на его автомобиль Тойота Венза г/н №, виновником ДТП признан ФИО2 Автомобиль, которым управлял ФИО2 принадлежит ООО "ЭКОСТАР". Гражданская ответственность была застрахована в Ингосстрах, страховая компания выплатила <данные изъяты> максимально предусмотренную страховкой сумму. Но данная страховка не покрыла все убытки, причиненные автомобилю. Согласно, экспертного заключения № от 15.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец –ФИО1 в судебное заседание явился, представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - САО «ВСК» в судебное заседание явился, требования не признал.

Ответчик ООО «ЭКОСТАР» представитель по доверенности явился, против удовлетворения иска по заключению экспертиз ы не возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 07.07.2024г. в 14 ч 15 мин. на 39 км 300м МТ КРЫМ (дублер)г.о. Подольска водитель ФИО2, управляя ТС FAV ТН W 1 г/н №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Тойота Венза г/н №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2

Автомобиль, которым управлял ФИО2 принадлежит ООО "ЭКОСТАР".

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Ингосстрах, страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты>

Согласно, экспертного заключения № от 15.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ «... Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей...».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «... Юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, но действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею дельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего....».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, согласно представленному заключению, эксперт пришел к выводу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Venza, государственный регистрационный знак № в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года, составляет округленно: - без учета износа запасных частей - <данные изъяты> - с учётом износа запасных частей - 257600 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Venza, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять округленно <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта не превышает расчетную рыночную стоимость автомобиля TOYOTA Venza, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Истец данное заключение не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным выскакать с ООО «ЭКОСТАР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать <данные изъяты> расходы за оценку; <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оценки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 11 808 рублей.

Оснований для взыскания ущерба, расходов за оценку, возврате госпошлины с САО ВСК не имеется, поскольку согласно материалов дела в ДТП повреждены автомобили в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, САО «ВСК» не является страховщиком, на которого по данному ДТП может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, поэтому суд в иске к САО ВСК отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Выскакать с ООО «ЭКОСТАР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы за оценку <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, в остальной части иска о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины, к САО ВСК отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева