Решение № 2-3620/2019 2-3620/2019~М-3204/2019 М-3204/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3620/2019

Дело № 2-3620/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>. Собственник в квартире не проживает, сдает ее в наем разным лицам без заключения договоров. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры №. В результате залития был поврежден потолок в санузле. Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ года причиной залития стало халатное пользование водой при купании. Истец ссылается на то, что по причине плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ она проживала у дочери в <адрес>, ключи от своей квартиры оставила соцработнику с целью присмотра за ее сохранностью. ДД.ММ.ГГГГ из звонка соцработника истцу стало известно, что соседи из квартиры № вновь затопили ее квартиру. Вызывалась аварийная служба, было проведено обследование. По причине плохого самочувствия истец домой сразу приехать не смогла. Прибыв домой ДД.ММ.ГГГГ года увидела результаты залития квартиры: в жилой комнате отслоились и деформировались обои на стенах и потолке. Плинтус деформировался и пришел в негодность. Обои поменяли цвет и покрылись желтыми пятнами. Под обоями появилась плесень. В коридоре квартиры также деформировались обои. На них появились неустранимые желтые пятна. Деформирован натяжной потолок в ванной комнате, отслоились, деформировались и покрылись желтыми пятнами обои и кафельная плитка. Под обоями образовался грибок. Как указывает истец, перед ее отъездом <адрес> в квартире был произведен дорогостоящий ремонт, в результате чего залитием ей был причинен существенный материальный ущерб. Истец ссылается на то, что от увиденного она сильно расстроилась, у нее поднялось давление и через несколько дней она была госпитализирована в ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войны» с диагнозом гипертоническая болезнь <данные изъяты> где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после Выписки обратилась в ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» с просьбой составить акт залития. Комиссия управляющей компании прибыла на место, и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, которым подтверждено неоднократное залитие квартиры истца соседями из выше находящейся квартиры № по причине халатного пользования водой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры по адресу: <адрес> составляет 79122 рубля 43 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 79122 рублей 43 копеек, необходимых для устранения последствий залития квартиры по адресу: <адрес>, судебные расходы на общую сумму 10430 рублей.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 443 рублей 70 копеек.

Ответчику ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении досудебной подготовки на ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, телеграмма о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в адрес суда вернулись уведомления о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения», «адресат по извещению не является».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путемвозмещенияубытков.

Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителемвреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещение вредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года №

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> и его эксплуатацию согласно уставу осуществляет ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района».

Как следует из Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ года о последствиях затопления (залива) жилого помещения № по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО4, собственника квартиры № ФИО1, происходит неоднократное залитие данной квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Повреждения в квартире № следующие: комната: потолок - покрытие обои бумажные отслоение площадью 2 кв.м.; стены - покрытие обои бумажные отслоение, желтые пятна площадью 1 кв.м.; коридор: стены - покрытие обои бумажные подтеки, отслоение, желтые пятна, площадью 1,5 кв.м.

Таким образом, как следует из Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной залития квартиры № является халатное отношение с водой (разовое залитие из вышерасположенной квартиры <адрес>

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № на момент залития и в настоящее время собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно положению пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «СтройЭксперт» ФИО5, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры по адресу: <адрес> составляет 79122 рубля 43 копейки.

Ответчик ФИО2 в рамках судебного разбирательства размер ущерба, причиненного ФИО1, не оспорила, иного расчета размера ущерба суду в рамках судебного разбирательства не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба незаявляла.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, установил, что залитие и как следствие причинение в результате залития ущерба истцу произошло в результате халатного отношения ответчика по содержанию своего имущества, а именно квартиры, собственником которой на момент залития являлась ФИО2, и, соответственно, расположенных в квартире санитарно-технических приборов.

Как установлено в судебном заседании, ответчик на момент залития от ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником квартиры <адрес>. Достаточных и допустимых доказательств того, что из квартиры ответчика не происходило залитие квартиры истца, суду не представлено.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение этого правила ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

В силу положений ст. 210 ГК РФ ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика ФИО2– собственника жилого помещения.

Таким образом, суд признает с достоверностью и достаточностью установленным то обстоятельство, что залитие квартиры <адрес> и, как следствие, причинение ущерба истцу в результате залития произошло именно по вине ответчика ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик ФИО2 – собственник квартиры № ненадлежащим образом осуществляла содержание своей квартиры и эксплуатацию санитарно-технических приборов и инженерных коммуникаций. В данном случае обязанностью ответчика являлось содержание санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире в надлежащем состоянии и контроль за ним.

Доказательств того, что имеющиеся повреждения квартиры истца возникли по иным причинам, не связанным с протечкой воды из вышерасположенной квартиры, стороной ответчика не представлено.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.12 ГК РФ, учитывает положения ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст. 67ГПК РФ.

Разрешая вопрос о причине залития квартиры № и стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры после залития, суд, принимая во внимание тот факт, что размер ущерба ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспорен, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном размере(79122 рубля 43 копейки).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенныеподелу судебныерасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки ущерба суд находит обоснованными, разумными иподлежащимивзысканию в размере 5000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с получением справки из ЕГРН в размере 430 рублей, почтовые расходы в размере 443 рублей 70 копеек, которые признаны судом обоснованными и подтверждены документально.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение вынесено в его пользу, сумма государственной пошлины составила 2573 рубля 67 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 79122 рублей 43 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с получением справки из ЕГРН в размере 430 рублей, почтовые расходы в размере 443 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2573 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 декабря 2019 года.

Судья