Решение № 12-359/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-359/2025

УИД 72RS0№-76

12-359/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя ООО «А 1 » ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С данным постановлением не согласно ООО «А1». Представителем ООО «А1» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены указывает, что а/м ФОЛЬКСВАГЕН JETTA VAЗ г/н № на момент фиксации правонарушения выбыл из их владения и находился во владении и пользовании у ФИО2 на основании договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., страховым полисом, кассовыми чеками об оплате аренды.

Представитель ООО «А1», представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года в отношении ООО «А1» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.09 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ а/д Обход <адрес> 35 км <адрес> водитель, управляя транспортным средством а/м ФОЛЬКСВАГЕН JETTA VAЗ г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «А1» в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч, в соответствии с постановлением № совершил проезд на запрещенный сигнал светофора. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. общество привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из жалобы следует, что в момент совершения вменяемого ООО «А1» административного правонарушения транспортное средство а/м ФОЛЬКСВАГЕН JETTA VAЗ г/н № находилось в распоряжении у ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается, договором № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением к договору, заключенного между ООО «А1» и ФИО2, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., страховым полисом, кассовыми чеками оплаты арендной платы.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ООО «А1».

Учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ суд полагает, что вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана административным органом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от 14.04.2025г., является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ООО «А1» отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «А1» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ООО «А1» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.В. Михалева