Решение № 2-2073/2017 2-2073/2017 ~ М-2054/2017 М-2054/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2073/2017

2-2073/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Шафран» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чайковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран», указывая, что 21.03.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, в порядке исполнения которого он передал ответчику денежную сумму в размере 17 000 рублей. По условиям договора сумма займа подлежала возврату не позднее 21.04.2017 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика стороны согласовали в договоре условие о пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в ее возврате. Заявляя, что своих обязательств заемщика ответчик не исполнил, истец в порядке судебной защиты нарушенных прав просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 17 000 рублей, пени за просрочку в исполнении обязательств за период с 22.04.2017 г. по 16.11.2017 г. в сумме 35 360 рублей, а также пени в размере 170 рублей в день начиная с 17.11.2017 г. по день фактической уплаты задолженности по договору займа. Также настаивает на возмещении судебных расходов, состоящих из уплаченной по делу госпошлины.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске. В порядке возражений относительно доводов ответчика заявил, что в феврале 2017 г. он, Н.Ю. и К.Р. договорились о совместном инвестировании в предприятие общественного питания – бар «Эль и Хмель». Для указанных целей было учреждено ООО «Шафран». В связи с отсутствием у последнего денежных средств для оплаты договора аренды помещения бара за очередной месяц, им и остальными инвесторами было принято решение о передаче ООО «Шафран» взаймы денежных сумм для осуществления арендного платежа, именно для этих целей он и передавал денежные средства по договору займа от 21.03.2017 г. Кроме того, в порядке инвестирования деятельности ООО «Шафран» он неоднократно, действуя в его интересах, приобретал различные товары и услуги – торговое оборудование, напитки, услуги сантехника. Истец подтвердил суду доводы представителя ответчика о том, что им от администратора бара «Эль и Хмель» Х.В. из выручки, полученной от деятельности ООО «Шафран» были получены наличные денежные средства 14.04.2017 г. – в сумме 8500 рублей, 06.05.2017 г. – в сумме 10 000 рублей, в подтверждение чего именно он поставил свои подписи в тетради, отражающей движение денежных средств в кассе бара, однако отрицал, что данные суммы были ему переданы в счет возврата суммы займа и договорной неустойки, поскольку передавались в счет исполнения иных обязательств ООО «Шафран» перед ним.

Представитель ответчика ФИО2 подтвердил факт заключения и исполнения между доверителем и истцом договора займа от 21.03.2017 г., на котором основаны заявленные исковые требования. Заявил, что обязательства заемщика, вытекающие из указанной сделки, ООО «Шафран» исполнены – путем передачи 14.04.2017 г. денежной суммы в размере 8500 рублей в счет частичного возврата суммы основного долга, 06.05.2017 г. – 10 000 рублей, из которых в счет возврата остатка суммы основного долга - 8500 рублей и 1500 рублей, согласно достигнутой между сторонами договоренности - в счет договорной неустойки за период с 22.04.2017 г. по 06.05.2017 г. Отрицал наличие между сторонами каких-либо иных обязательственных правоотношений. Полагал, что ввиду полного исполнения доверителем обязательств, вытекающих из договора займа, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет иск ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Суду стороной истца представлен Договор займа между физическим и юридическим лицами, датированный 21 марта 2017 г. (л.д. 10), подписанный займодавцем ФИО1 и от имени заемщика ООО «Шафран» - его директором Н.О.Р., содержащий печать ответчика (далее – Договор). Согласно условий Договора истец обязался передать ответчику сумму беспроцентного займа в размере 17 000 рублей в момент подписания договора (п. 1.1), а ответчик, в свою очередь, сумму предоставленного займа обязался вернуть истцу в срок не позднее 21.04.2017 г. (п. 3.1) путем передачи суммы займа наличными денежными средствами (1.3). В п. 4.1 Договора стороны согласовали, что в случае не возвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Из согласованных пояснений истца и представителя ответчика установлено, что сумма займа, предусмотренная Договором, в порядке исполнения обязанности заимодавца 21.03.2017 г. была передана истцом представителю ответчика наличными денежными средствами.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает доказанным, что на стороне ООО «Шафран» 21.03.2017 г. возникло обязательство по возврату истцу ФИО1 в срок до 21.04.2017 г. денежной суммы в размере 17 000 рублей, которое было обеспечено соответствующей договорной неустойкой (далее – спорное обязательство).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из установленных обстоятельств, а равно предмета и оснований заявленных ФИО1 исковых требований, на стороне ответчика лежала обязанность представить доказательства фактического исполнения спорного обязательства.

Представитель ответчика в обоснование заявленных доводов о полном исполнении спорного обязательства ссылался на письменные собственноручные расписки истца в получении наличных денежных средств от уполномоченного представителя ООО «Шафран», содержащиеся в предъявленной суду тетради, отражающей движение денежных средств по кассе организации. Поскольку истец подтвердил суду факт получения от ответчика денежных средств в заявленные им даты и размере, суд приходит к выводам, что 14.04.2017 г. истец обогатился за счет ответчика на сумму 8500 рублей. 06.05.2017 г. – на сумму 10 000 рублей. Размер анализируемого обогащения истца (18 500 руб.) превышает сумму основного долга по Договору (17 000 руб.) и договорной неустойки, подлежавшей уплате в связи с допущенной Ответчиком просрочкой в исполнении спорного обязательства в части – на сумму 8500 рублей в период с 22.04.2017 г. по 06.05.2017 г. (1275 руб.). Соответственно, исходя из установленных обстоятельств, содержания процессуальной позиции истца, именно он был обязан представить суду доказательства, опровергающие анализируемые доводы ответчика и свидетельствующие о том, что указанное обогащение имело под собой иные основания, нежели чем Договор. Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец суду таких доказательств не представил.

Так, исходящие от истца: информация в табличной форме, названная «Вложенные инвестиции» (л.д. 23), письменные уведомления ООО «Шафран», адресованные П.П.А. (л.д. 24-25), расписка Щ.М.М. о получении от истца денежной суммы в размере 5 000 рублей, ни в отдельности, ни в совокупности, в том числе, с иными представленными в дело доказательствами, наличие между сторонами каких-либо иных обязательственных правоотношений не подтверждают.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд отклоняет иск ФИО1 В связи с отказом в удовлетворении иска заявленные требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран» исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: