Решение № 2-776/2023 2-776/2023~М-151/2023 М-151/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-776/2023

Дело № 2-776/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-000193-60

19 июня 2023 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании расписки договором займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, комиссии, по встречному исковому заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании расписки договором займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, убытков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил заем ФИО2 на сумму 306 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно расписке в случае просрочки возврата денежной суммы ответчик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул. Просил признать расписку договором займа, взыскать с ответчика сумму долга в размере 306 000 руб., неустойку на нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 090 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа до момента фактического возврата, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 863 руб. 78 коп., проценты за пользование займом до момента фактического возврата, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения иска представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 руб., комиссии за перевод денежных средств в размере 3 454 руб., неустойку на нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 руб., проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 195 руб. 89 коп. Остальные требования: признать расписку договором займа, взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа до момента фактического возврата, проценты за пользование займом до момента фактического возврата, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, оставил без изменения.

ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании п.3 ст.179 ГК РФ – совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Распиской предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% в день, что является не выгодным для ФИО2 условием.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5 исковые требования поддержал, подтвердил, что сумма в размере 300 000 руб. поступила истцу от ответчика. Со встречными исковыми требованиями не согласился, никакого давления при написании расписки на ответчика не оказывалось.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласились. Ответчиком представлена квитанция о перечислении суммы в размере 300 000 руб. истцу. ФИО2 пояснил, что он попал в сложную ситуацию, произошло ДТП, ему необходимо было выплатить 300 000 руб., кредитные учреждения, друзья, родственники ему денежные средства в долг не давали. У истца он работал неофициально, попросил одолжить денежные средства, истец согласился и перевел ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб. Расписка была составлена позже ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 000 руб. По пояснениям ФИО1 6000 руб. – это за перевод денежных средств, о чем он (ФИО2) узнал позже. Расписку он внимательно не читал, так как торопился в рейс, вынужден был подписать ее на указанных условиях, поскольку ему необходимы были деньги. Какого-либо физического, психического давления на него (ФИО2) не оказывалось. ФИО1 сказал, что расписка – это формальность. На тот момент у него было плохо с работой, были простои, получал примерно 50 000 руб. с рейса. С ДД.ММ.ГГГГ года он официально трудоустроен, заработная плата составляет 60 000 руб. Встречные исковые требования ФИО2 и его представитель поддержали. Кроме того при взыскании неустойки просили применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, согласно которой он получил в долг от ФИО1 сумму в размере 306 000 руб., которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы ФИО2 обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от полученной суммы за каждый день просрочки.

О заключении договора свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка ФИО2

Факт получения денежных средств ФИО2 не отрицал, об оспаривании договора по его безденежности ответчик не заявлял.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку займодавцем в договоре займа является гражданин, поэтому договор считается заключенным с момента передачи суммы займа (ст. 807 ГК РФ). При этом оснований для признания его недействительным не имеется.

Частью 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Таким образом, иск может быть удовлетворен при установлении судом совокупности перечисленных признаков.

Между тем такая совокупность обстоятельств не установлена.

Отказ родственников, друзей, кредитных учреждений в предоставлении кредита и согласие ФИО1 предоставить займ не свидетельствует о том, что последний воспользовался стечением тяжелых обстоятельств. ФИО2 пояснил, что сам обратился к истцу с просьбой предоставить в долг денежные средства.

Какого-либо физического, психического давления на него не оказывалось, что подтвердил ФИО2 в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от заключения договора займа на указанных в нем условиях, также не установлено, как и заключения договора помимо воли истца вследствие действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным необходимо отказать.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Между тем сумма займа в установленный в договоре срок возвращена не была, что не оспаривается ФИО2

Согласно квитанции сумма займа в размере 300 000 руб. была возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд.

Поскольку на момент подачи иска сумма займа не была возвращена, то требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что на момент вынесения решения требования ФИО2 удовлетворены в добровольном порядке, решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

В части требований о взыскании комиссии за перевод денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно банковскому ордеру комиссия за перевод денежных средств составила 3454 руб.

Между тем договором займа не предусмотрено явное условие об обязанности ФИО2 по оплате комиссии за осуществление перевода денежных средств. Соглашение сторон в указанной части отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, о том, что сумма в размере 6000 руб. является комиссией, он узнал после составления расписки.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом комиссия не является убытками, поскольку ее уплата не связана с неправомерными действиями ответчика и нарушением прав истца, данные расходы понесены не в связи с восстановлением нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В связи с чем требования о взыскании комиссии в размере 3454 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 195 руб. 89 коп., также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом до момента фактического возврата суммы займа.

Учитывая предел заявленных истцом требований, а также момент фактического возврата суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование займом следующий:

ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 х 8%/265 = 65 руб. 75 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 х 7,5%/365 х 270 = 16 643 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 709 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы ФИО2 обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку срок возврата суммы займа сторонами установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки согласно условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 000 руб. (300000 х 1,5% х 196).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленный в договоре займа размер неустойки – <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день при действующей на день заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер ключевой ставки, установленной Банком России на день принятия судом решения, составлял <данные изъяты> годовых. В этой связи сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента суд считает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того суд учитывает период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, принимая во внимание обстоятельства спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, и полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг: консультация по делу, подготовка иска и представление интересов в суде, подготовка ходатайств. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которая оплачена.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствуют объёму оказанных представителем услуг. При этом суд учитывает категорию спора, объём и качество проделанной представителем работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 946 649 руб. 89 коп., удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 943195 руб. 89 коп., то есть на 99,64 % (оказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 3454 руб.).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а также то, что при применении ст. 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 892 руб. (30 000 руб. х 99,64%).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 620 руб. 90 коп. (12 666 руб. 50 коп. х 99,64%).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании расписки договором займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, комиссии, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать заключенным между ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. Решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, но до вынесения решения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 709 руб. 59 коп. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 709 руб. 59 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 29 892 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 620 руб. 90 коп. Всего взыскать 109 222 руб. 49 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, комиссии за перевод денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в остальной сумме отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.