Решение № 2-831/2025 2-831/2025~М-702/2025 М-702/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-831/2025

№2-831/2025

УИД 34RS0042-01-2025-001499-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленный ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность, оставлен без рассмотрения.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 923 691,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 474 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Opel Astra VIN № 2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 296 000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения извещался электронным письмом, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 817 000 рублей сроком на 60 месяцев под 33,9% годовых. Ежемесячный платеж составляет 29080 руб. За неуплату регулярного платежа предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, указанного в заявлении-анкете /л.д.11,24/.

Таким образом, установлено, что при заключении договора потребительского кредита сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе размер кредита, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия.

Выпиской по счёту подтверждается факт перечисления ФИО1 суммы кредита 817 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 12/.

Факт заключения договора потребительского кредита, договора залога транспортного средства, а также получения денежных средств ФИО1 не оспорены.

Таким образом, АО «ТБанк» обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 817 000 рублей были исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по лицевому счету, а ответчик принял денежные средства и обязался вернуть их в соответствии с Индивидуальными условиями, предусмотренными кредитным договором /л.д.10,12-23/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком был направлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности в течение 30 календарных дней, с момента отправки требования /л.д.8,9/.

Указанные требования кредитора заёмщик оставил без рассмотрения, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасил, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Согласно представленному расчету, задолженность составляет 923 691,71 руб., из которых: 791 187,40 руб. – просроченный основной долг, 121 304,69 руб. – просроченные проценты, 11 199,62 руб. – пени на сумму не поступивших платежей /л.д.10/.

Выпиской по счету подтверждается совершение ФИО1 операций по внесению денежных средств, а также факт прекращения внесения им платежей в погашение кредита /л.д. 12-23/.

Расчет истца судом проверен, признан судом арифметически верным.

Стороной ответчика, представленный истцом расчёт задолженности не оспорен, доказательств, опровергающих их правильность, суду не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 923 691,71 руб.

Рассматривая требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Opel Astra VIN № 2007 года выпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Как указано истцом, условия договора залога транспортного средства содержатся в заявлении-анкете. Рыночная стоимость заложенного имущества также указана в заявлении-анкете.

Между тем, из содержания заявления-анкеты ФИО1 следует, что он просит заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на приобретение автомобиля, информацию о котором обязуется предоставить Банку посредством каналов дистанционного обслуживания. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. При этом рыночная стоимость заложенного имущества сторонами не согласована.

Как следует из залогового реестра официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на имущество VIN №. Залогодателем которого является ФИО1, залогодержателем АО «Тинькофф Банк».

Согласно карточке учета транспортного средства, имуществом с VIN № является автомобиль Opel Astra VIN № 2007 года выпуска, который зарегистрирован за ФИО1

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и наличие задолженности, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – Opel Astra VIN № 2007 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Принимая во внимание, что в данном случае стоимость предмета залога в договоре сторонами не определена, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 43 474 руб.

В связи с тем, что исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Банком государственная пошлина в заявленном размере.

Принимая во внимание, что заключение специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля не принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> /паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №/ в пользу акционерного общества «ТБанк» /ИНН №/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 691 рубля 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 474 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Opel Astra VIN № 2007 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов по цене определенной судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья М.Н. Власова