Решение № 12-258/2023 от 29 сентября 2023 г. по делу № 12-258/2023

50MS0075-01-2023-001349-34

Дело № 12-258/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 29 сентября 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при помощнике судьи Лашковой А.С.,

с участием защитника Позднякова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Позднякова /И.В./ защитника Кугаевского /А.В./ на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кугаевского /А.В./,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области- от /дата/ Кугаевский /А.В./, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 05 часов 45 минут на 89 км. автодороги /наименование/ Кугаевский А.В. управлял автомашиной /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев уголовно наказуемого деяния.

Защитником Кугаевского А.В.- Поздняковым И.В. подана жалоба на постановление мирового судьи от /дата/, в которой указывает на недоказанность вины и необоснованность постановления по следующим основаниям:

Суд, вынося постановление, основывается на материалах, представленных 1 Полком ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и показаниях инспектора /Х/

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проводилось с применением средства /наименование/, который относится к совершенно другому техническому средству и не имеет отношения к указанному в акте.

Суд посчитал, что инспектор /Х/ применил /наименование/, указав, что /наименование/ не имеет в комплекте печатающий блок и термобумагу, тогда как к акту приложен распечатанный чек, подписанный Кугаевским А.В., что подтверждает распечатку чека сразу после проведения освидетельствования.

Суд без учета мнения специалистов, не имея соответствующего специального технического образования, сам определил, что /наименование/ не мог быть оборудован специальным печатающим блоком и термобумагой, то есть проигнорировал инструкцию, приложенную к материалам дела.

Ответ временно исполняющего обязанности командира 1 Полка ДПС (Северный) от /дата/ подтверждает только то, что инспектору /Х/ было выдано специальное средство, находящееся на балансе 1 полка ДПС Северный, а не то, что он использовал выданное специальное средство.

Суд необоснованно проигнорировал доводы защитника Кугаевского А.В. и признал отсутствие буквенного значения «К» не влекущим за собой недействительность Акта, хотя по сути, это абсолютно другой прибор.

Видеозапись, приложенная к материалам дела, сделана на неустановленную камеру с неустановленного источника, методом копирования, запись не полная, не содержит звука, на ней отсутствует информация о подготовке прибора к работе, фиксация целостности пломб, серийного номера, наименование прибора, факт печати чека, что в свою очередь указывает на отсутствие печатающего блока.

Чек, приложенный к материалам дела, не имеет указаний на то, что он выдан прибором /наименование/, наоборот, на чеке видно, что он выдан прибором /наименование/; на фотографии неустановленного прибора, на дисплее которого отображены данные теста, также отсутствует наименование и серийный номер прибора.

Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, Кугаевскому А.В. проведено освидетельствование прибором, который не прошел поверку.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ отменить, производство по делу прекратить.

Кугаевский А.В. жалобу защитника поддержал, показал, что вечером /дата/ в период, примерно с 19 до 20 часов, выпил виски с колой, остался ночевать у друзей. Утром проснулся в пять часов и поехал домой, чувствовал себя трезвым. Сотрудники ДПС остановили сначала впереди движущее транспортное средство, а затем его. Инспектор сказал, что от него слышен запах алкоголя. Он ему пояснил, что это от незамерзающей жидкости, из салона автомашины, что он не употреблял алкоголь. Инспектор предложил пройти освидетельствование, достал из багажника чемоданчик с прибором, вручил ему запакованный мундштук. Вскрыв упаковку, он передал трубку инспектору и тот вставил ее в измерительный прибор, после чего проводилось исследование. Понятых не было, в патрульной автомашине они находились вдвоем. После получения результатов сотрудник показал прибор кому-то на улице, высунув руку в окно. Кто подписывал протоколы, он не видел. Ему выдали чек, на котором часть текста была не видна. Копии протоколов и акта освидетельствования ему не выдавались. Протоколы, перед тем как подписать, не читал. В акте указал, что согласен с показаниями прибора, не знал, что они означают. О том, что можно пройти медицинское освидетельствование, ему никто не разъяснил.

Поздняков И.В.- защитник Кугаевского А.В. жалобу поддержал, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. Доказательств того, что Кугаевскому А.В. проведено освидетельствование поверенным прибором не имеется, понятые при освидетельствовании не присутствовали, акт является недопустимым доказательством. Копии протоколов Кугаевскому А.В. не выдали.

Свидетель /Х/ показал, что во время несения службы было остановлено транспортное средство под управлением Кугаевского А.В., от которого исходил запах алкоголя. Водитель сказал, что накануне употреблял коньяк с колой. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которых останавливал лично он. Во время проведения исследования, он вместе с Кугаевским А.В. находился в машине, рядом с машиной с его стороны располагались понятые, которые видели всю процедуру. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, водитель с результатом согласился. Освидетельствование проводилось прибором, который был выдан в 1Б 1П ДПС Северный перед сменой. Наименование прибора и его номер переписывает из чека. Иные измерительные приборы, кроме специальных технических средств, состоящих на учете в 1Б 1П ДПС Северный, не используются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кугаевского А.В. и его защитника Позднякова И.В., свидетеля /Х/, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Кугаевским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, свидетельскими показаниями инспектора ДПС /Х/, видеозаписью.

Факт управления транспортным средством Кугаевским А.В. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля /Х/

Кугаевскому А.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования и видеозаписью.

Показания свидетеля /Х/ полностью согласуются с материалами дела, видеозаписью.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку Кугаевский А.В. ранее с указанным сотрудником полиции знаком не был, оснований для его оговора, им не изложено.

Исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей по сбору и закреплению доказательств по делу об административном правонарушении не является в данном случае основанием для признания его показаний недопустимыми, либо его служебной заинтересованности в исходе дела.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку использование технических средств для фиксации проведения освидетельствования не запрещено КоАП РФ, напротив, частью 6 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, при этом ограничений вида технического устройства для проведения видеосъемки законодателем не установлено.

Все доводы, изложенные защитником в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом обсуждения и оценки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Несогласие с выводами судьи является субъективной оценкой лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, которая не влияет на факт доказанности наличия события правонарушения, установления субъекта правонарушения и его вины.

Процессуальное нарушение, допущенное мировым судьей в ходе рассмотрение дела: в постановлении о назначении наказания судья ссылается на показания свидетеля /Х/, который мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, не допрашивался и которым не исследовался в ходе судебного разбирательства протокол судебного заседания с допросом указанного свидетеля, восполнено в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении посредством допроса /Х/.

Доводы Кугаевского А.В. и защитника о невручении копии протоколов и акта Кугаевскому А.В. опровергаются письменными доказательствами по делу, в которых имеются личные подписи водителя о получении документов.

Критической оценке подлежат доводы Кугаевского А.В., что он не понимал значения составленных в отношении него документов и результата проведенного освидетельствования, поскольку в акте им лично указано согласие с результатами освидетельствования, каковым является: установлено состояние алкогольного опьянения.

Все изложенные в судебном заседании доводы Кугаевского А.В. опровергаются совокупностью исследованных доказательств и являются способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Таким образом, вина Кугаевского А.В. в совершении правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, признанными допустимыми и достоверными, которым дана надлежащая оценка, и показаниями свидетеля /Х/, полученными в ходе рассмотрения жалобы.

Действия Кугаевского А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание Кугаевскому А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кугаевского /наименование/ оставить без изменения, а жалобу защитника Кугаевского А.В.- Позднякова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Белкина