Решение № 2-740/2024 2-740/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-740/2024

***

Дело №2-740/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000043-75


Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, отделению судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, отделению судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, VIN-№***, *** года выпуска. Данные о новом собственнике были также внесены в паспорт технического средства. Транспортное средство и денежные средства за него были переданы сторонами друг другу в день подписания договора. При подаче на регистрацию в органы ГИБДД заявления о постановке на учет транспортного средства, истцу стало известно, что на данный автомобиль судебными приставами - исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий. При этом спорное транспортное средство было продано ответчиком истцу до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Полагает, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, VIN-№***, *** года выпуска принадлежит истцу на праве собственности с момента подписания договора купли-продажи.

Просит суд признать право собственности на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, VIN-№***, *** года выпуска, за ФИО2, снять запреты на регистрационные действия на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, VIN-№***, *** года выпуска, наложенные постановлениями судебных приставов - исполнителей ОСП Ленинского округа г. Мурманска.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, в адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представители ответчиков отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явились, мнения по заявленным требованиям не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства отнесены законом к объектам движимого имущества и при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом она носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** Мурманским гарнизонным военным судом вынесено постановление по делу №***, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу *** и обращено к исполнению.

Согласно ответу на запрос суда судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от *** в настоящее время в отношении ФИО3 на исполнении в ОСП Ленинского округа г. Мурманска находится исполнительное производство №*** от ***, возбужденное на основании исполнительного документа №*** от ***, выданного Мурманским гарнизонным военным судом о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей в пользу УМВД России по г. Мурманску (л/с ***).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска в рамках исполнительного производства №*** от *** наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, VIN-№***, *** года выпуска.

Задолженность по указанному исполнительному производству в отношении ФИО3 до настоящего времени не погашена, что следует из материалов исполнительного производства.

Как следует из ответа на запрос суда судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от ***, в состав сводного исполнительного производства №***, возбужденного в отношении должника ФИО3, входили следующие исполнительные производства: №*** от ***, возбужденное на основании судебного приказа №*** от ***, выданного судебным участком №*** Ленинского судебного района адрес***, о взыскании задолженности в размере 48 619 рублей 78 копеек в пользу ООО Статус7 (указанное исполнительное производство окончено *** в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ); №*** от ***, возбужденное на основании судебного приказа №*** от ***, выданного судебным участком №*** Ленинского судебного района адрес***, о взыскании задолженности в размере 13 519 рублей в пользу ООО МФК «Займер» (указанное исполнительное производство окончено *** в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ); №*** от ***, возбужденное на основании судебного приказа №*** от ***, выданного судебным участком №*** Ленинского судебного района адрес***, о взыскании задолженности в размере 117 515 рублей 65 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк» (указанное исполнительное производство окончено *** в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ); №*** от ***, возбужденное на основании судебного приказа №*** от ***, выданного судебным участком №*** Ленинского судебного района адрес***, о взыскании задолженности в размере 17 340 рублей в пользу ООО МКК «Срочноденьги» (указанное исполнительное производство окончено *** в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ); №*** от ***, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес*** №*** от ***, о взысканий исполнительского сбора в размере 1423 рублей 69 копеек в пользу УФССП России по Мурманской области (указанное исполнительное производство окончено *** в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ); №*** от ***, возбужденное на основании судебного приказа №*** от ***, выданного судебным участком №*** Ленинского судебного района адрес***, о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей в пользу ООО «№ЦДУ Инвест» (указанное исполнительное производство окончено *** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ); №*** от ***, возбужденное на основании судебного приказа №*** от ***, выданного судебным участком №*** Ленинского судебного района адрес***, о взыскании задолженности в размере 20 400 рублей в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (указанное исполнительное производство окончено *** в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ).

В рамках указанного сводного исполнительного производства №***, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска в отношении должника ФИО3, *** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий и арест в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, VIN-№***, *** года выпуска.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска в рамках исполнительных производств №***, №***, №***, №***, №***, №***, возбужденных на основании исполнительных документов: акта по делу об административном правонарушении №*** от ***, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500 рублей, акта по делу об административном правонарушении №*** от ***, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500 рублей, акта по делу об административном правонарушении №*** от ***, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500 рублей, акта по делу об административном правонарушении №*** от ***, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500 рублей, акта по делу об административном правонарушении №*** от ***, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500 рублей, акта по делу об административном правонарушении №*** от ***, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500 рублей, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий и арест в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, VIN-№***, *** года выпуска.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, VIN-№***, *** года выпуска. Согласно пункту 2 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 1 100 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего соглашения. В указанном договоре имеется расписка продавца – ФИО3 о получении им денежных средств в размере 1 100 000 рублей в счет оплаты по указанному договору.

Суд, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, принимает во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в установленном законом порядке кредитором не оспорен, недействительным не признан.

Факт заключения договора подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серии №***.

Буквальное толкование договора купли-продажи автомобиля подтверждает факт передачи денежных средств покупателем и получение их продавцом в размере 1 100 000 рублей, а также передачу указанного автомобиля продавцом и его принятие покупателем (пункты 2 и 3.1 договора), о чем свидетельствуют подписи сторон.

Из представленных в материалы дела сведений ОР ДПС ГИБДД России по г. Мурманску по запросу суда следует, что ФИО2 при управлении спорным транспортным средством было совершено административное правонарушение в области дорожного движения, при этом ФИО2 уплатил административный штраф за его совершение.

Приговором Мурманского гарнизонного военного суда от *** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, и с применением ст. *** УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, которым *** в 13-м часу около адрес*** управлял ФИО3, находился в указанное время в собственности последнего.

На основании договора купли - продажи от ***, учитывая сформированные реальные рыночные цены на транспортные средства, подсудимый продал в г. Мурманске автомобиль иному лицу за 1 100 000 рублей, что подтверждается показаниями ФИО3 и свидетеля ФИО2, договором купли-продажи от ***, сведениями с сайта объявлений в сети «Интернет», протоколом осмотра автомобиля от *** При таких данных возможности для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации именно этого автомобиля, использованного ФИО3 при совершении противоправного деяния, суд не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства установлено, что аресты и запреты на регистрационные действия, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительных производств №***, №*** от ***, №*** в отношении спорного транспортного средства наложены после заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства ***

При таком положении суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло право собственности на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, VIN-№***, *** года выпуска, переданного ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***

То обстоятельство, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета прежним владельцем и не поставлено на учет истцом сразу после приобретения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является доказательством того, что переход права собственности на автомобиль не состоялся.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в настоящее время транспортное средство передано в собственность истца, оплата за транспортное средство произведена в полном объеме, однако наличие ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства препятствуют истцу как собственнику произвести государственную регистрацию спорного транспортного средства и реализовать свои права.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и, по мнению суда, никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Анализируя изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает доказанным факт заключения между ФИО2 и прежним собственником автомобиля ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от ***, в связи с чем, оснований полагать, что заключение между истцом и ФИО3 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, у суда, не имеется.

Поскольку транспортное средство приобретено истцом ***, то есть, до наложения судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля ареста и запрета на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста и запрета истец фактически владел транспортным средством, в подтверждение чего представил достаточные письменные доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли-продажи, в том числе, в части оплаты.

Принимая во внимание, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложены аресты и запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, учитывая, что на момент наложения ареста на автомобиль и запрета на регистрационные действия спорное имущество не являлось собственностью должника ФИО3, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО3, нарушают права истца, как собственника имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не отвечают целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от *** в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска исполнительных производств №***, №*** от ***, №*** в отношении должника ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, которые состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной при подаче искового заявления. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования *** ФИО2 к ФИО3, отделению судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Признать за ФИО2, *** года рождения, право собственности на транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, VIN-№***, *** года выпуска.

Освободить транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, VIN-№***, *** года выпуска, от:

- ареста и запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от *** в рамках сводного исполнительного производства №***;

- запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от *** в рамках исполнительного производства №*** от ***;

- ареста и запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от *** в рамках сводного исполнительного производства №***.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Копию настоящего решения суда направить в ГИБДД УМВД России по Мурманской области для исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** А.Н.Шишова