Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Токаревка 25 сентября 2017 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующегосудьи Замараева В.А.,

при секретаре Авдюховой Т.М.

с участием частного обвинителя ФИО6 ФИО1

подсудимого ФИО7 Ивана Юрьевича

защитника ФИО5, представившего удостоверение № 141 и ордер № 138

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 19 июля 2017 года, которым

ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель с. <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 140 часам обязательных работ

установил:

Приговором мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 19 июля 2017 года подсудимый ФИО4 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с данным приговором, ссылаясь на то, что судом была полностью доказана вина ФИО4, которая заключалась в совершении покушения на его жизнь. В связи с чем просит приговор отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО6 свою апелляционную жалобу поддержал, дополнительно выразив не согласие с назначенным наказанием, считая его мягким, а также с размером взысканного материального ущерба и морального вреда.

Подсудимый ФИО4 свою вину не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ УК РФ являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств по делу исследованных мировым судом, а также пояснениями экспертаБестолченкова А.В. в суде апелляционной инстанции.

По ходатайству подсудимого в суде апелляционной инстанции была также допрошена свидетель ФИО3 по утверждению которой она была очевидцем конфликта между ФИО4 и ФИО6, но собак, принадлежащих ФИО4 во время инцидента, она не видела.

Поэтому к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Действия подсудимого ФИО4 квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с законом, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, оснований считать его излишне мягким, вопреки заявлению ФИО6, не усматривается.

Требования ФИО6 о наказании ФИО8 за покушение на его жизнь по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку к компетенции мирового судьи это не относится.

Утверждения ФИО6 о необоснованности взысканных сумм морального вреда и материального ущерба суд находит несостоятельными.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. определен мировым судом верно, приняты во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства. Установленный размер компенсации соответствует перенесенным страданиям истцом, требованиям разумности и справедливости, характеру физических нравственных страданий.

Также, мировым судом, достоверно установлен и размер причиненного материального ущерба, связанного с поездками потерпевшего на судебные заседания с учетом дат их проведения.

В связи с вышеизложенным, приговор в отношении ФИО4 следует признать законным и обоснованным, а жалобу потерпевшего ФИО6 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО7 ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО6 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А.Замараев

Мотивированное решение составлено

27 сентября 2016 года

Судья В.А.Замараев