Решение № 2-1569/2017 2-1569/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1569/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Идеал-Сибирь» о демонтаже несанкционированного торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Идеал-Сибирь», в котором просит установить факт незаконности расположения временного объекта – торгового павильона (киоска) на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, обязать ООО «Идеал-Сибирь» демонтировать временный объект – торговый павильон (киоск) в течение 7 дней после вступления решения в законную силу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Требования мотивированы тем, что является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес>. Управление жилым домом на основании решения внеочередного общего собрания собственником МКД № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Любимый город», которому делегировано право заключения договоров аренды земельного участка придомовой территории МКД. На основании договора аренды ответчиком размещен торговый павильон площадью 7,79 кв. метра. В соответствии с условиями договора аренды сумма ежемесячного платежа составляет 6232 руб., которую ответчик обязан вносить до 10 числа. ООО «Идеал-Сибирь» допущено нарушение условия договора аренды в части внесения арендной платы, в связи с чем, принято решение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, о чем ответчику направлено уведомление. В добровольном порядке ответчик требование о демонтаже торгового павильона не выполнил, что связи с чем, он вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца – ООО «УК «Любимый город» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в судебном заседании исковые требования ФИО1, показала, что ООО «Идеал-Сибирь» в нарушение условий договора аренды допущено нарушение условий внесения арендный платежей за январь-февраль 2017 г., задолженность в сумме 3895 руб. частично была погашена в марте 2017 г., затем за марта, апрель, май, июнь 2017 г. По требованию собственников дома, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было направлено уведомление о расторжении договора аренды по 5.3 Договора аренды за внесение арендной платы более чем за 2 месяца. В настоящее время задолженность отсутствует, в связи с чем, полагает, что торговый павильон ответчика на земельном участке располагается без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Идеал-Сибирь» в лице директора ФИО5, представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, исковые требования не признали, пояснили, что фактически договор аренды земельного участка был подписан сторонами в марте 2017 г., счета на оплату управляющей компанией не выставлялись, в связи с чем, оплаты не было, в марте счет бы выставлен на сумму 3895 руб., которая была оплачена. В последующие месяцы счета не выставлялись, никаких претензий со стороны управляющей компании в связи с неоплатой, к ним не предъявлялось. С июня 2017 г. счета на оплату стали выставляться, в связи с чем, была полностью оплачена задолженность и текущие платежи. На день рассмотрения дела задолженность отсутствует, платежи ответчиком принимаются. Уведомление о расторжении договора аренды ответчик не получал.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно представленных суду правоустанавливающих документов, <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО7, приобретена в период зарегистрированного брака с ФИО1 (л.д. 73, 74). В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, является общим имуществом супругов ФИО8, в связи с чем, истец ФИО1, в силу положений ст. 304 ГК РФ, вправе защищать свои права собственника, в том числе путем предъявления в суд искового заявления.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, ООО «УК Любимый город» избрана управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений утверждена арендная плата для арендаторов на 2017 г., в том числе для арендаторов, реализующих табачные изделия – 800 руб./кв. метр (л.д.8-12).

Согласно договора № ОК/58-2-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Любимый город» и ООО «Идела-Сибирь» заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с котором арендодатель от имени собственников помещений многоквартирного дома сдал в аренду ООО «Идела-Сибирь» часть земельного участка придомовой территории площадью 7,79 кв. метра для размещения торгового павильона «Табак» с арендной ставкой 800 руб. за 1 кв. метр, сумма месячной арендной платы – 6232 руб., которая вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в безналичном порядке или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству (л.д. 13-14).

Согласно представленного акта сверки, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ООО «Идела-Сибирь» не вносила арендную плату за январь, февраль 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3895 руб., а также за март, апрель, май 2017 г., 09.96.2017 г. оплачено 6232 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18696 руб., а затем по сроку, задолженность ответчика перед истцом отсутствует (л.д. 24).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: ….более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату…

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суду не представлено доказательств того, что в установленном порядке договор аренды досрочно расторгнут по инициативе арендодателя. Уведомление (л.д. 16) содержит информацию о принятии решения о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и освобождении земельного участка, которое при этом не было получено арендатором, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России», требование о необходимости исполнения обязательств по уплате задолженности по арендной плате ответчику не направлялось. Кроме того, последующие действия, когда задолженность в июне 2017 г. ответчиком полностью погашены, в последующие месяцы арендные платежи оплачиваются по сроку и принимаются арендодателем, свидетельствуют о надлежащем исполнении сторонами договора аренды взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд считает, что оснований полагать, что торговый павильон располагается на земельном участке без законных оснований и потому подлежит демонтажу, не имеется, в связи с чем, истцу в иске надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, так как в части основного искового требования, истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Идеал-Сибирь» о демонтаже несанкционированного торгового павильона в связи с незаконностью его расположения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: