Решение № 12-37/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/2024 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 16.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с его участием в качестве водителя. Управляя автомобилем Газель г.р.з. № он двигался в правой полосе со скоростью около 80 км/ч. Маневров не совершал. Двигался со скоростью потока за впереди идущим грузовым автомобилем, выбрав достаточно безопасную дистанцию. Неожиданно впереди идущий грузовой автомобиль перестроился в левую полосу, и он увидел перед своим автомобилем трактор, который двигался с очень низкой скоростью по обочине. Он продолжил движение в прямом направлении по правой полосе. Практически поравнявшись с трактором, он сделал резкий и неожиданный маневр перестроения влево, т.е. въехал в его полосу движения. Поскольку возможности уйти влево у него не было, из-за попутного потока, он применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. Такими образом, по мнению автора жалобы, водителем трактора с г.р.з. № гр.ФИО1, были допущены нарушения ПДД РФ, способствующие столкновению. А именно: п.п.1.3 ПДД РФ (нарушение требования дорожных знаков), п.п.16.1 ПДД РФ (движение на автомагистрали), а также п.п.8.4 ПДД РФ (нарушение правил перестроения). По мнению автора жалобы, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20, у водителя ФИО1 отсутствовало преимущество передо ним, а также водитель ФИО1 не имел права двигаться по автомагистрали на транспортном средстве, скорость которого по техническим характеристикам- менее 40 км/ч. Однако, по мнению автора жалобы, должностным лицом, не была дана оценка его показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО4 Не была дана правовая оценка действиям водителя ФИО1, в соответствии с ПДД РФ. Не была назначена авто-техническая экспертиза по ДТП, с целью установления картины ДТП с технической стороны, по повреждениям транспортных средств.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее ПДД РФ, Правила) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием в качестве водителя ФИО3, который управлял автомобилем Газель г.р.з. № и двигался в правой полосе со скоростью около 80 км/ч, и с участием водителя трактора с г.р.з. №.ФИО1, и свидетеля ФИО2

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по оспариваемому постановлению не были выполнены.

Так, в подтверждение доводов автора жалобы отсутствуют объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО2., которые не изложены в оспариваемом постановлении и оценка им не дана.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, отсутствует квалификация действий ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату вынесения решения 2 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истёк, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 <данные изъяты> – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить.

<данные изъяты>

Судья Емельянов А.А.