Решение № 2-6832/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-6832/2025

Гражданское дело № 2-6832/2025

УИД: 50OS0000-01-2025-001092-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТК-СТРОЙ» к ООО «ПАМ СТРОЙ», ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТК-СТРОЙ» обратился в суд с иском к ООО «ПАМ СТРОЙ», о возмещении имущественного ущерба, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 144 480 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 722 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ТСН «Индустриальный парк М7 Купавна» (Заказчик) и ООО «СТК-СТРОЙ» (Подрядчик), был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу рекламных конструкций на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> (Индустриальный парк М7 Купавна) и передаче их результата Заказчику. Стоимость работ по указанному договору составила 3 694 786 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК-СТРОЙ» было готово передать выполненные по договору работы Заказчику в связи с их завершением, между тем, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ФАВ г/н №, принадлежащим ООО «ПАМ СТРОЙ», выезжая с прилегающей территории, не учел габариты своего автотранспортного средства ввиду чего совершил наезд на рекламную арку расположенную на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> (Индустриальный парк М7 Купавна), чем причинил ей значительные повреждения. Сдача объекта строительства была сорвана. Объект строительства остался в собственности ООО «СТК-СТРОЙ». Учитывая, что ответственность собственника транспортного средства ООО «ПАМ СТРОЙ» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «СТК-СТРОЙ» обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества: въездной арки, составила: без учета износа материалов: 3 544 480 руб. 00 коп., с учетом износа материалов (физический износ принят 10%); 3 298 132 руб. 00 коп. Страховая компания выплатила ООО «СТК-СТРОЙ» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб в размере 3 144 480 руб. 00 коп. не возмещен. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Мытищинский городской суд <адрес>.

Представитель истца ООО «СТК-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПАМ СТРОЙ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Индустриальный парк М7 Купавна» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил пояснения, в которых указал, что ООО «ПАМ СТРОЙ» к выполнению каких-либо работ (оказанию услуг) товариществом не привлекался, договорные отношения отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ТСН «Индустриальный парк М7 Купавна» (Заказчик) и ООО «СТК-СТРОЙ» (Подрядчик), был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, Подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу рекламных конструкций на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> (Индустриальный парк М7 Купавна) и передаче их результата Заказчику.

Как следует из Приложения № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по указанному договору составила 3 694 786 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 4.8. и п. 6.6. Договора риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования (включая материалы и оборудование, предоставляемые Заказчиком), с момента их передачи Подрядчику до приемки работ в полном объеме Заказчиком несет Подрядчик.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ФАВ г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «ПАМ СТРОЙ», выезжая с прилегающей территории, не учел габариты своего автотранспортного средства ввиду чего совершил наезд на рекламную арку, расположенную на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> (Индустриальный парк М7 Купавна), чем причинил ей повреждения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Индустриальный парк М7 Купавна» (Заказчик) и ООО «СТК-СТРОЙ» (Подрядчик), заключено соглашение к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в святи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «ПАМ СТРОЙ» ФИО1, управляя автомобилем ФАВ г/н № и выезжая с прилегающей территории, не учел габариты своего автотранспортного средства совершил наезд на рекламную арку расположенную на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Богородский городской округ, <адрес> (Индустриальный парк М7 Купавна), чем причинил ей значительные повреждения. Стороны настоящим договорились:

Подрядчик настоящим обязуется:

В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения вернуть Заказчику все денежные средства, полученные Подрядчиком от Заказчика по Договору в качестве аванса, а именно денежную сумму в размере 2 520 000 руб. 00 коп. (п.1.1).

В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения уплатить Заказчику неустойку, составляющую по соглашению Сторон денежную сумму в размере 156 147 руб. 01 коп. за весь период просрочки (п.1.2).

Самостоятельно и за свой смет демонтировать и вывезти за пределы земельного участка кадастровый № вышеуказанную рекламную арку в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п. 2 настоящего Соглашения (п.3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАМ СТРОЙ» (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства (автомобиля) № АР0424, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору следующее транспортное средство: самосвал, марки/модели 7066-F3,2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель N №, шасси N №, белого цвета, категория (подкатегория) С, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 68 №, во временное владение и пользование за плату. Эксплуатация (управление и техническое обслуживание) Автомобиля производится силами и за счет Арендатора.

Предоставляемый в аренду Автомобиль принадлежит Арендодателю на праве аренды (лизинга) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДКП-157312-23/1 от «05» июня 2023 года (п. 1.2).

В силу п. 2.2.1. арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим Договором.

Арендная плата установлена в размере 100 000 руб. 00 коп. в месяц (п.3.1), срок уплаты – в течение 15 календарных дней месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство, указанное в Договоре аренды транспортного средства (автомобиля) № АР0424.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт возврата транспортного средства. Стороны договорились расторгнуть Договор аренды транспортного средства (автомобиля) № АР0424 (п. 4) датой подписания настоящего акта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № АР0424 на 100 000 руб. 00 коп.

Однако, не представлено доказательств внесения арендной платы по Договору аренды транспортного средства (автомобиля) № АР0424 – квитанции к приходному кассовому ордеру.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, поскольку материалами дела не подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владел транспортным средством на праве аренды, правовых оснований для освобождения ООО «ПАМ СТРОЙ» от ответственности за причиненный истцу ущерб, не имеется, а у ООО «СТК-СТРОЙ» имеется право требовать от ООО «ПАМ СТРОЙ», возмещения имущественного ущерба, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества: въездной арки, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Богородский городской округ, <адрес> (Индустриальный парк М7 Купавна) составила: без учета износа материалов: 3 544 480 руб. 00 коп., с учетом износа материалов (физический износ принят 10%); 3 298 132 руб. 00 коп.

Ответчик оценку не опроверг, доказательств возмещения истцу материального ущерба в материалы дела не представил.

Как следует из содержания искового заявления, страховая компания выплатила ООО «СТК-СТРОЙ» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховое возмещение составило 400 000 руб. 00 коп., сумма требования к ответчику составляет 3 144 480 руб. 00 коп., исходя из расчета: 3 544 480 руб. 00 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов) – 400 000,00 рублей (страховая выплата).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает, что ответчиком ООО «ПАМ СТРОЙ» с учетом фактического удовлетворения иска, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 722 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СТК-СТРОЙ» к ООО «ПАМ СТРОЙ», ФИО1 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАМ СТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СТК-Строй» (ОГРН <***>) убытки в размере 3 144 480 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 722 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СТК-СТРОЙ» к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина