Решение № 12-90/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/2020


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 21 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла 21 июля 2020 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением о его привлечении к административной ответственности, обратился с жалобой, в которой указал, что у инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

По мнению заявителя жалобы, сотрудники ДПС предвзято относятся к ФИО1, поскольку он является членом народного контроля г.Орла и неоднократно уличал сотрудников ДПС в противоправных действиях.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не слышал, чтобы сотрудник ДПС предлагал ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также он не опознал свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства.

Аналогичные показания давали свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Инспектор ФИО8 в судебном заседании пояснил, что поведение Чумичева вызывало у него сомнение, он в любом случае направил бы ФИО11 на медицинское освидетельствование.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении сотрудником ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит суд второй инстанции постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла от 21.07.2020 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал на то, что у сотрудников к нему предвзятое отношение, так как он является представителем «Народного контроля».

Защитник ФИО1-Гришакова А.Г. доводы жалобы поддержала, указала на то, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте. Свидетель ФИО2 пояснил, что не слышал, как сотрудники предлагали ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. О том, что ФИО7 отказался пройти освидетельствование, должно быть отражено в двух документах сотрудников ДПС.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, согласно которому 19 мая 2020 года в 09 часов 40 минут в г. Орле, ул. Пушкина, д. 204, ФИО1 управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поведение ФИО1 не соответствует обстановке. Данное административное правонарушение не содержит признаков уголовно- наказуемого деяния.

Наличие признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в принятом постановлении.

Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не предлагал водителю пройти освидетельствование на месте, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Довод ФИО1 о том, что у сотрудников к нему предвзятое отношение, не обоснован, так как сотрудники не являются заинтересованными лицами по делу, они выполняли свои служебные обязанности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 21 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Сергунина И.И.