Решение № 2-1581/2019 2-1581/2019~М-1466/2019 М-1466/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1581/2019

№ 2-1581/2019

58RS0008-01-2019-002469-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения г. Пензы» о признании отказов в заключении трудовых договоров незаконными, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что на основании информации о вакансиях «заведующий хозяйством» и «дворник» на 0,5 ставки, размещенной на входной двери в здании ответчика он со своего электронного адреса на электронный адрес ответчика 26.04.2019 направил заявление директору ответчика с просьбой принять его – ФИО1 на работу по основному месту работы или на 0,5 ставки завхоза или на 0,5 ставки дворника, отказ в письменном виде мотивировать. В ответе № 1203 от 16.05.2019 ответчик ему предложил ему лично явиться на прием с предоставлением соответствующих документов. 17.05.2019 он на электронный адрес ответчика направил письменное сообщение из содержания которого следовало, что выписка из его трудовой книжки находится в его личном деле безработного с 26.04.2019 во вложении в заказное письмо от 17.05.2019, отказ письменно мотивировать. 17.05.2019 в адрес ответчика он направил копии документов, оговоренных ст. 65 ТК РФ. В этот же день он лично пришел с оригиналами документов к специалисту по кадрам ответчика и к начальнику правового отдела ответчика – С.А.А. Однако данные должностные лица категорически отказались знакомиться и смотреть его документы, сославшись на указание директора ответчика ФИО2. Сначала на его электронную почту, а затем простой почтой пришел ответ директора ответчика С.В.М. от 31.05.2019 об отказе в заключении трудовых договоров по причине отсутствия вакансий. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, запрещенным ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), т.к. на 26.04.2019, на 16.05.2019, на 17.05.2019 вышеназванные должности были вакантными, о чем ответчик письменно сообщил ему в электронном письме от 16.05.2019 из-за предвзятого к нему отношения С.А.А., ранее неоднократно принимавшего участие в судебных заседаниях в качестве специалиста ответчика по делам, по его гражданским искам по уголовному делу частного обвинения его бывшего директора, который отказал ему в приеме не работу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» с 31.05.2019 по день вынесения решения по делу, у него период вынужденного прогула, который ответчиком должен быть ему оплачен исходя из окладов по должностям (завхоз – 9 000 руб. в месяц и дворник – 5 640 руб. в месяц) По состоянию на 31.10.2019 в размере взыскиваемой заработной платы (9 000 х 5) + (5 640 х 5) = 73 200 руб.

Противоправными действиями ответчика нарушено его трудовые права, был причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 руб., выразившийся в нравственных страданиях, изменении самочувствия, эмоциональных переживаниях.

ФИО1 просил суд признать отказ в заключении с ним трудовых договоров по должности «заведующий хозяйством» (0,5 ставки) и «дворник» (0,5 ставки) незаконным и необоснованным; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату - 73 200 руб. и компенсацию морального вреда - 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика С.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал письменные возражения относительно исковых требований о том, что 26.04.2019 истец посредством электронной почты обратился в ЦЗН г. Пенза с заявлением о приеме по основному месту работы или на 0,5 ставки заведующего хозяйством или на 0,5 ставки дворника. Каких – либо документов, в том числе, предъявляемых при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65 ТК РФ к заявлению приложено не было. В связи с отсутствием в учреждении вакансии заведующего хозяйством, заявление истца на предмет заключения с ним трудового договора по данной должности не рассматривалось. На обращение истца от 26.04.2019 с учетом отсутствия у работодателя документов, необходимых для его трудоустройства, при наличии вакансии на 0,5 ставки дворника, 16.05.2019 ЦЗН г. Пенза был дан ответ, в котором разъяснен порядок заключения трудового договора, необходимость личной явки претендента и предоставления документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ. В указанном письме истец приглашался в любое удобное для него время в ЦЗН для проведения с ним соответствующих переговоров на предмет заключения договора. 17.05.2019 истец приблизительно в 10 часов 30 минут посетил ЦЗН и был поставлен в известность, что в день его посещения в начале рабочего дня директор учреждения после проведения переговоров с ранее обратившимся претендентом на 0,5 ставки вакансии дворника принял решение о его приеме на работу, сделав при этом в заявлении работника отметку, и, дав соответствующее распоряжение ведущему инспектору по кадрам. В этой связи ФИО1 при его личном обращении в ЦЗН г. Пенза 17.05.2019 было оказано в приеме документов на 0,5 ставки дворника, кроме того в адрес истца 21.05.2019 было направлено уведомление о невозможности заключения с ним трудового договора в связи с отсутствием указанных им в заявлении вакансий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. ст. 3, 64 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

По смыслу чч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации ст.ст. 3 и 64 ТК РФ указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.Вместе с тем, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими акутами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, и ни одно из указанных оснований не возлагает обязанности на организацию в трудоустройстве на должность, отсутствующую в штатном расписании данной организации.

Судом установлено, что 26.04.2019 посредством электронного обращения ФИО1 было подано заявление в ГКУ ЦЗН г. Пензы о приеме на работу по основному месту на работы на 0,5 ставки завхоза (заведующий хозяйством) или на 0,5 ставки дворника.

16.05.2019 директором ГКУ ЦЗН г. Пензы на электронное обращение ФИО1 дан ответ в виде электронного сообщения, согласно которому ФИО1 предложено лично в удобное время обратиться в ГКУ ЦЗН г. Пенза и предоставить документы, подтверждающие необходимую квалификацию (уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы). Указан график работы ГКУ ЦЗН г. Пензы.

17.05.2019 ФИО1 посредством электронного обращения сообщил в ГКУ ЦЗН г. Пенза о том, что выписка из его трудовой книжки находится в ГКУ ЦЗН г. Пенза в его личном деле безработного с 26.04.2019, его деловые качества возможно оценить по данному документу и по заказному письму от 17.05.2019.

Кроме того, 17.05.2019 в первой половине дня ФИО1 лично явился в отдел кадров ГКУ ЦЗН г. Пенза для подачи документов на 0,5 ставки заведующего хозяйством и 0,5 ставки дворника. Однако ФИО1 было отказано в трудоустройстве, поскольку в более ранее время 17.05.2019 в ГКУ ЦЗН г. Пенза обратился Р.С.А. по вопросу трудоустройства на должность дворника 0,5 ставки и в отношении него работодателем уже было принято решение о трудоустройстве с 20.05.2019.

21.05.2019 ответчиком – ГКУ ЦЗН ФИО1 направленно сообщение об отказе в заключение с ним трудового договора, при этом нарушения требований ст. 64 ГК РФ ответчиком не допущено.

По запросу суда в материалы дела ответчиком представлено штатное расписание ГКУ ЦЗН г. Пензы, утвержденное 19.02.2019, из которого следует, что на момент поступления заявления ФИО1 в ГКУ ЦЗН г. Пензы (26.04.2019), а также на момент его личного обращения (17.05.2019) в ГКУ ЦЗН г. Пензы в штатном расписании учреждения должности заведующего хозяйством (завхоза) не имелось, имелась должность дворник – 0,5 ставки.

Согласно письменному сообщению и.о. директора ГК ЦЗН г. Пензы на момент поступления заявления истца – 26.04.2019 ЦЗН г. Пензы, должность дворника (0,5 ставки) являлась вакантной.

Судом исследовано то обстоятельство, что 17.05.2019 ФИО3 в письменном заявлении, направленном в электронном виде в ГКУ ЦЗН г. Пензы было указано на наличие необходимых документов для решения вопроса о его трудоустройстве. По запросу суда в материалы дела ответчиком представлена копия личного дела безработного ФИО3, которое исследовано в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что документов необходимых для трудоустройства оно не содержит. Принимая во внимание положения ст. 65 ТК РФ, суд полагает, что требование ГКУ ЦЗН г. Пензы о предоставлении ФИО3 документов, необходимых для его трудоустройства истцом исполнено не было, оснований для трудоустройства ФИО3 с учетом имевшихся в личном деле безработного не имелось.

Судом исследованы возражения стороны ответчика о том, что на момент личного обращения ФИО1 в ГКУ ЦЗН г. Пензы с необходимыми для трудоустройства документами вакансия дворника 0,5 ставки уже была занята Р.С.А., обратившегося для трудоустройства раньше, чем ФИО1

Из материалов дела следует, что согласно письменному заявлению Р.С.А., поданному в ЦЗН г. Пензы 17.05.2019 он принят на работу на 0,5 ставки дворника с 20.05.2019.

Согласно приказу директора ГКУ ЦЗН г. Пензы № 90-к от 20.05.2019 Р.С.А. принят в отдел аналитической, кадровой и хозяйственной работы на должность дворника по совместительству (0,5 ставки).

Из пояснений свидетеля Н.Е.В., допрошенного в судебном заседании следует, что в настоящее время он работает и.о. директора ГКУ ЦЗН г. Пензы, ему известно, что на момент обращения ФИО1 26.04.2019 по вопросу трудоустройства на должности завхоза 0,5 ставки и дворника 0,5 ставки в ГКУ ЦЗН г. Пензы имелась вакантная должность дворника 0,5 ставки, однако, при личном обращении ФИО1 17.05.2019 по вопросу его трудоустройства уже было принято решение о принятии на 0,5 ставки дворника Р.С.А., обратившегося в ЦЗН г. Пензы раньше ФИО1

Кроме того, Н.Е.В. пояснил, что в штатном расписании ГКУ ЦЗН г. Пензы должности завхоза не имеется, сведения о наличии вакансий в ЦЗН г. Пензы на входной двери не вывешиваются.

Свидетель П.Н.А. суду пояснила, что работает ведущим специалистом по кадрам ГКУ ЦЗН г. Пензы, какие – либо объявления об имеющихся вакансиях на входной двери учреждения не вывешиваются, отдел маркетинга ГКУ ЦЗН г. Пензы размещает сведения об имеющихся вакансиях на официальном Интернет – сайте учреждения. 17.05.2019 на момент обращения в электронном виде ФИО3 с заявлением о его трудоустройстве на должность завхоза 0,5 ставки и дворника 0,5 ставки в ГКУ ЦЗН г. Пензы имелась вакантная должность дворника 0,5 ставки и вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 1 ставка, вакантной должности завхоза 0,5 ставка не имелось, кроме того, штатным расписание такая должность вообще не предусмотрена. Ей известно, что 17.05.2019 ФИО1 лично явился в отдел кадров ГКУ ЦЗН г. Пензы с документами для трудоустройства на должность дворника 0,5 ставки, однако, до него в отдел кадров для трудоустройства на эту же вакантную должность пришел Р.С.А., после собеседования с ним, руководством было принято решение о его трудоустройстве на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания – 1 ставка и по совместительству дворник – 0,5 ставки. С учетом того, что день обращения Р.С.А. с заявлением о его трудоустройстве – 17.05.2019 (пятница), он был принят на работу с 20.05.2019 (понедельник). Ввиду того, что на момент обращения ФИО1 по вопросу трудоустройства в ГКУ ЦЗН г. Пензы все должности уже были заняты, ему было отказано в трудоустройстве, о чем письменно направили ответ.

Свидетель Р.С.А. суду пояснил, что в сети Интеренет искал работу, на майских праздниках он увидел вакансии, имевшиеся в ГКУ ЦЗН г. Пензы. 17.05.2019 года он обращался в ГКУ ЦЗН г. Пензы по вопросу трудоустройства. В ГКУ ЦЗН г. Пензы он пришел рано утром, двери учреждения еще были закрыты, около 8.30 часов стали пускать посетителей он сразу поднялся в отдел кадров с документами для трудоустройства. Он устраивался на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, при трудоустройстве ему было предложено совместительство - должность дворника 0,5 ставки, он согласился. Так как 17.05.2019, когда он писал заявление о принятии на работу, была пятница с работодателем была согласована дата, с которой он должен приступить к работе – 20.05.2019 (понедельник). В тот день ФИО1 в отделе кадров ГКУ ЦЗН г. Пензы он не видел.

Суд принимает показания свидетелей, оснований не доверять им не имеется, показания последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела, свидетели до начала их допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая то обстоятельство, что при личном обращении ФИО1 17.05.2019 в отдел кадров ГКУ ЦЗН г. Пензы по вопросу трудоустройства вакантных должностей не имелось, работодателем до обращения ФИО1 уже был решен вопрос о принятии Р.С.А. на вакантную должность дворника – 0,5 ставки, оснований для признания отказов ответчика в заключении трудового договоров незаконными не установлено.

Довод истца ФИО1 о том, что Р.С.А. был принят в ГКУ ЦЗН г. Пензы «задним числом», судом исследован, суд считает его несостоятельным. Судом исследован Журнал регистрации приказов по личному составу ГКУ ЦЗН г. Пензы от 2019 года, который содержит запись о приказе от 20.05.2019 о приеме на работу Р.С.А., запись внесена в журнал в хронологическом порядке. Кроме того, иные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о несостоятельности довода истца.

Довод истца ФИО3 о том, что ответчиком нарушены права ФИО1 трудоустройством М.И.Г., судом также исследован в ходе рассмотрения дела, суд считает его необоснованным.

В материалы дела стороной ответчика представлены заявление ведущего инспектора отдела государственных закупок, договорной работы и делопроизводства К.Н.Е. об увольнении, приказ директора ГКУ ЦЗН г. Пензы о расторжении трудового договора по инициативе работника К.Н.Е., заявление М.И.Г. от 26.04.2019 о принятии ее на работу в отдел государственных закупок, договорной работы и делопроизводства на должность ведущего инспектора с 13.05.2019.

Свидетель М.И.Г. суду пояснила, что с 13.05.2019 работает в ЦЗН г. Пензы в качестве ведущего инспектора, однако, заявление о приеме на работу на указанную должность она подала 26.04.2019. В связи с майскими праздниками они согласовали работодателем дату принятия на работу. О наличии вакантной должности ведущего инспектора она узнала, просматривая сведения о вакансиях в сети Интернет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суду не имеется, свидетель до начала допроса предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания свидетеля последовательны и согласуются с иными доказательствам, представленными суду.

Кроме того, суд исходит из того, что из обращений ФИО1 в ГКУ ЦЗН г. Пензы о его трудоустройстве в указанное учреждение не усматривается просьбы о его трудоустройстве на должность ведущего инспектора.

В ходе рассмотрения искового заявления судом исследован довод истца ФИО1 о том, что информация о наличии вакантных должностей в ГКУ ЦЗН г. Пензы – 0,5 ставки завхоза и 0,5 ставки дворника 26.04.2019 была размещена на входной двери здания ГКУ ЦЗН г. Пензы, суд считает ее несостоятельной и не подтвержденной какими – либо достоверными доказательствами. Кроме того, суд полагает, что факт наличия или отсутствия объявления, содержащего сведения о наличии вакансии завхоза 0,5 ставки и дворника 0,5 ставки не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3

Довод истца ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны представителей ГКУ ЦЗН г. Пензы в связи с рассмотрением судом уголовного дела частного обвинения в отношении бывшего директора ГКУ ЦЗН г. Пензы Б.С.Г. суд считает несостоятельным. Судом исследованы представленные ФИО1 копия приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 13.02.2006 в отношении Б.С.Г. по ч. 1 ст. 129 УК РФ, которым Б.С.Г. оправдан по ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.03.2006 которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 13.12.2006 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения; копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 03.05.2006 которым приговор мирового судьи от 13.02.2006 оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения; постановление судьи Пензенского областного суда от 17.07.2006, которым отказано в удовлетворении жалобы частному обвинителю ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 13.02.2006.

Суд полагает, что наличие вышеуказанного производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Б.С.Г. по ч. 1 ст. 129 УК РФ не влечет удовлетворение исковых требований ФИО1 Доказательств того, обстоятельства, что истцу было отказано в трудоустройстве из – за какого-либо предвзятого отношения суду не представлено.

Иные доводы приведенные истцом ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела судом исследованы, суд считает их несостоятельными и не влекущими удовлетворение его исковых требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд, применяя нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, установив отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании отказов ГКУ ЦЗН г. Пензы в заключении с ним трудовых договоров незаконными не имеется.

Учитывая, что требования иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 зарплаты за дни вынужденного прогула в сумме 73 200 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения г. Пензы» о признании отказов в заключении трудовых договоров незаконными, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Судья Горелова Е.В.