Апелляционное определение № 33-5053/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2024-005639-34

Дело № 33-5053/2026 (2-989/2025)

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда Тихонова Ю.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО УК «Озерный» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от затопления,

по частной жалобе ФИО3,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Озерный» компенсацию судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Озерный» компенсацию судебных расходов в размере 40 000 рублей »,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от затопления удовлетворены.

Взыскано с ФИО2, ФИО3 в равнодолевом порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 267 109 рублей, компенсация расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 871 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от <дата>г. решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата><адрес> районного суда <адрес> от <дата>г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от <дата>г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Озерный» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 108 000 руб. в равнодолевом порядке, мотивировав требования тем что, ООО УК «Озерный» обратилось за юридической помощью в рамках рассмотренного дела, в связи с чем понесли судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, считает взысканные судебные расходы завышенными. Полагает, что объем выполненных работ не соответствует размеру понесенных ООО УК «Озерный» расходов за оказанные юридические услуги.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2025г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от затопления удовлетворены.

Взыскано с ФИО2, ФИО3 в равнодолевом порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 267 109 рублей, компенсация расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 871 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2025г. решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026г. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2025г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2025г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Интересы третьего лица ООО УК «Озерный» при рассмотрении настоящего дела представляла Курлова М.В.

01 октября 2024г. между адвокатом Курловой М.В.и ООО УК «Озерный» заключено соглашение №17/2024 об оказании юридической помощи.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 15 октября 2025г. в рамках указанного соглашения оказаны юридические услуги по гражданскому делу №2-7702/2024: составление отзыва на иск, интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, направление отзыва в суд, составление ходатайств, работа по составлению отзыва на возражения ответчика, работа по составлению возражений на апелляционную жалобу, подача возражений в суд, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в его рассмотрении, участие в судебных заседаниях 18 февраля 2025г., 19 февраля 2025г., 26 февраля 2025г., 14 мая 2025г. Стоимость услуг составила 108 000 руб..

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями №284 от 18 ноября 2024г. на сумму 54 000 руб., №458 от 13 октября 2025г. на сумму 30 000 руб., №459 от 13 октября 2025г. на сумму 24 000 руб.

Разрешая заявление представителя ООО УК «Озерный» Курловой М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, временные затраты, принимая во внимание характер и объем оказанных представителями заявителю услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, длительность нахождения дела в суде, требования разумности, соразмерности и справедливости, объем оказанных услуг, участие представителя в рассмотрении дела, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УК «Озерный» судебных расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб. в равнодолевом порядке.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Довод частной жалобы, о завышенном размере взысканных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении заявления представителя ООО УК «Озерный» Курловой М.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, требования разумности, не нахожу оснований для снижения размера указанных судебных расходов. Каких-либо доказательств, чрезмерности размера определенных судом к взысканию расходов стороной ответчика не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.