Апелляционное определение № 33-7545/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Набока А.М. Дело № <...>

№ <...>

86RS0№ <...>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Клыпа В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО - ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Югорское отделение № <...> к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в общем размере 120 361,52 рублей, из них основной долг - 89 325,83 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 31 325,83 рублей, в солидарном порядке с Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области за счет казны муниципального образования в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в размере 462 000,00 руб. Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - 105 237,16 руб. и с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пределах стоимости выморочного наследственного имущества 15 124,36 руб., находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России», № <...>, путем списания денежных средств в размере 15 124,36 руб. со счетов № <...>, открытых в банке ПАО Сбербанк подразделение 5940/83 на имя ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области за счет казны муниципального образования и с РФ в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 607,23 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Югорское отделение № <...> обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1о. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1о. был заключен кредитный договор № <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате акцепта публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № <...> по эмиссионному контракту № <...>. Также ответчику был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. <...> заемщик умер. После его смерти остались долговые обязательства в виде задолженности по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в сумме 120 361 рубль 52 копейки, из которых: 89 035 рублей 69 копеек - просроченный основной долг, 31 325 рублей 83 копейки - просроченные проценты.

Просили взыскать с наследников ФИО1о. задолженность в размере 120 361 рубль 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей 23 копейки.

Определением Сургутского городского суда <...>-Югры от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

Определением Сургутского городского суда <...>-Югры от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области.

Определением Сургутского городского суда <...>-Югры от <...> дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Омский районный суд Омской области.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Югорское отделение № <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представители ответчиков Администрации Омского муниципального района Омской области, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО - ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с них расходов по государственной пошлине за счет казны РФ. Указала, что поскольку удовлетворение заявленного истцом иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1о. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитный лимит составляет 50 000 рублей, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36 % годовых (т. 1 л.д. 10-18).

<...> ФИО1о. умер (т. 1 л.д. 74).

По расчету истца задолженность по указанному договору составляет 120 361 рубль 52 копейки, в том числе просроченные проценты в размере 31 325 рублей 83 копейки, просроченный основной долг в размере 89 035 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 21-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк» просило взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1о. сумму задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, определив состав наследственной массы, установив, что никто из наследников заемщика не принял наследство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наследственное имущество в качестве выморочного имущества перешло частично в собственность государства, а частично в собственность муниципалитета, в связи с чем взыскал с Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в солидарном порядке за счет и в пределах стоимости перешедшего в собственность каждого наследственного (выморочного) имущества.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО выражает несогласие с постановленным решением суда в части взыскания расходов по государственной пошлине за счет казны РФ.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. № 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 г. № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факта нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11 июля 2017 г. № 305-КГ15-20332).

Как следует из материалов дела, действия Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, как собственника выморочного имущества в силу закона, не были обусловлены нарушением или оспариванием прав истца ПАО «Сбербанк» при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 5.35 Положений предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Принятие выморочного имущества в собственность государства и муниципального образования происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, поскольку в настоящем деле необходимость обращения истца в суд не была обусловлена нарушением или оспариванием прав со стороны апеллянта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от <...> отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей 23 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>