Решение № 2-1013/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело № 2-1013/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 29 сентября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Макшанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Галину А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Галину А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп., суммы просроченных процентов за несвоевременный возврат займа в сумме 450 000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, с выплатой вознаграждения со стороны заемщика займодавцу еженедельно в размере 15 000 рублей. Ответчик сумму займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования исполнения денежного обязательства передано истцу ФИО1 В феврале 2017 года Галину А.В. направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп., сумму просроченных процентов за несвоевременный возврат займа в сумме 790 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Полуяхтов А.М. на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что деньги в размере 500 000 руб. были возвращены.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что деньги от ФИО3 не получал.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма договора займа по сделкам граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в редакции, действующей в момент заключения договора займа). Договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Пункт 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

В обоснование своих доводов о заключении договоров займа истцом ФИО1 представлена расписка, из текста которой следует, что ФИО3 взял у ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей, обязуется платить по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в неделю вознаграждение (л.д.40).

Исходя из изложенного, текста представленной расписки, руководствуясь статьями 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования исполнения денежного обязательства передано истцу ФИО1, согласно п.3 договора сумма передаваемого в соответствии с п.1 договора требования составляет 200 000 рублей (л.д.11).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии п. 1. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору уступки прав требования в судебном заседании не представлено, расписка в получении суммы долга находилась до обращения в суд у истца, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы займа в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы просроченных процентов за несвоевременный возврат займа в размере 790 000 рублей, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд исходит из того, что Цедентом Цессионарию право требования по Договору займа передано лишь в пределах указанной в п.3 Договора цессии в размере 200 000 рублей, из договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцу передано право требования свыше суммы, определенной п. 3 Договора цессии и до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы просроченных процентов за несвоевременный возврат займа в размере 790 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, характер спора, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Галину А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 г.

Судья Крылосова А.А.