Апелляционное постановление № 22-4572/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/1-20/2025

Председательствующий судья – ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 на постановление <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> от <дата>

Выслушав выступления защитника – адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от <дата> ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания.

Постановлением <адрес> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г., указывает, что судом не учтены представленные им грамоты, которые являются своего рода поощрениями от администрации исправительного учреждения, кроме того, судом не дана оценка допущенным им взысканиям в совокупности с другими характеризующими его данными. Полагает, что поскольку согласно ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие, то он уже достиг исправления. Суд охарактеризовал его посредственно, вместе с тем, он характеризуется положительно, так как добросовестно относится к труду, имеет хорошее поведение, кроме того, в законе нет требований вести себя стабильно и стабильно получать поощрения. Считает, что суд первой инстанции занял сторону администрации исправительного учреждения, при этом, не допросил начальника отряда или представителя администрации исправительного учреждения, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, как необоснованное, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 фактически характеризуется положительно, согласно представленной характеристике вину признал полностью, в содеянном раскаялся, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и социально-правовые занятия, на учете у оперативно-режимных служб не состоит, трудоустроен, замечаний по работе нет, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, в общении с осужденными и представителями администрации ведет себя вежливо, тактично, в конфликтных ситуациях не участвует, прошел обучение и получил восемь специальностей, проходит дополнительные курсы по технике тушения пожаров, активно участвует в спортивных мероприятиях, имеет 21 грамоту за занятие призовых мест, участвует в благотворительности. Полагает, что добросовестное отношение ФИО1 к труду, признание вины в совершенном преступлении, соблюдение условий отбывания наказания, наличие 1 поощрения, отсутствие действующих взысканий и досрочное снятие ранее наложенного взыскания свидетельствуют о том, что ФИО1 обнаруживает твердые тенденции к улучшению показателей своего поведения, у него сформировалось устойчивое правильное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, у ФИО1 имеется документально подтвержденная возможность трудоустройства в случае его освобождения, проживать он намерен в реабилитационном центре, также он не утратил социальные связи с сестрой, которая поможет ему быстро влиться в нормальную жизнь общества.

Проверив материал, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции выслушаны мнения осужденного, его защитника и прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 в настоящее время содержится на обычных условиях отбывания наказания, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, распорядок дня соблюдает в связи с регулярным контролем со стороны администрации учреждения, на профилактическом учете не состоит, активного участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает, в спортивных мероприятиях участвует, состоит в кружке «пожарная безопасность». На меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, однако не всегда делает положительные выводы, работает, к труду относится удовлетворительно, трудится, починяясь необходимости, инициативы в работе не проявляет, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет. За период отбывания наказания прошел курс обучения по ряду специальностей. При общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо. Социально полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров с сестрой. Участие в «школе подготовки к освобождению» принимает с <дата>, интереса к получаемой информации не проявляет, в обсуждениях не участвует. При освобождении из мест лишения свободы намерен направиться в Красноярский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы. Места жительства и регистрации на территории Российской Федерации осужденный ФИО1 не имеет. За период <дата> ФИО1 направлял денежные средства в различные благотворительные фонды РФ, общей суммой 1 500 рублей. Мероприятия, направленные на формирование духовного, а также патриотического воспитания посещает формально, относится безразлично.

Администрация исправительного учреждения по ее заключению не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и считает, что он нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания на осужденного ФИО1 дважды налагались взыскания в <дата> в виде выговоров, которые погашены, единожды поощрялся в <дата> за хорошее поведение по итогам квартала.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения и справке о поощрениях и взысканиях у суда не имеется, они составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за поведением ФИО1

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку ее оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом судом оценивался весь период отбывания осужденным наказания, а не только период предшествующий подаче им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом сами по себе нарушения, не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, сведения об этих обстоятельствах судом первой инстанции учитывались в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Вопреки доводам жалобы, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, наличии у него одного поощрения и двух взысканий за весь период отбывания наказания, заключения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного центра.

Кроме того, по приговору суда осужденный ФИО1 обязан возместить материальный ущерб потерпевшей ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей и потерпевшей ФИО7 в размере <данные изъяты>, данных о полном или частичном погашении материального ущерба осужденным ФИО1 представленные материалы не содержат, сведениями о погашении исковых требований администрация исправительного учреждения не располагает.

При установленных обстоятельствах добросовестное отношение ФИО1 к труду, получение специальностей, участие в воспитательных мероприятиях, посещение социально-правовых занятий, наличие грамот, участие в благотворительности, поддержание социальных связей с сестрой, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не усмотрел, поскольку его поведение нельзя назвать стабильно положительным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не характеризуют поведение ФИО1 во время отбывания наказания, и в совокупности с другими представленными суду материалами не дают суду убеждения о достижении целей наказания.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции занял сторону администрации исправительного учреждения, при этом не допросил начальника отряда или представителя администрации исправительного учреждения, чем нарушил принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, при этом сведениям, изложенным в данной характеристике дана оценка в совокупности с другими данными о личности ФИО1, а также при принятии решения учтена позиция прокурора, самого ФИО1 и его защитника, принимавших участие в судебном заседании, каких-либо данных о нарушении принципа состязательности сторон представленные суду материалы не содержат, администрация исправительного учреждения была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.м.40), ее представитель в судебное заседание не явился, что является его правом и не препятствует рассмотрению ходатайства без участия администрации исправительного учреждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием на отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору <адрес> от <дата>, вместо ошибочно указанного судом <дата>. Данную ошибку суд апелляционной инстанции расценивают как техническую, не влияющую на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием на отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору <адрес> от <дата>, вместо <дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9