Решение № 12-22/2024 12-950/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело №

УИД 25RS0№-80


РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу защитника администрации <адрес> на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес> (ИП 37269/22/25037-ИП),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> от дата администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации <адрес> обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что на момент вынесения обжалуемого постановления постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не вступило в законную силу.

В судебном заседании защитник администрации <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес>, взыскатель в судебное заседание не явились, извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на администрацию <адрес> предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления ВГО.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до дата, указанное постановление получено должником дата.

Во вновь установленный срок администрация <адрес> требования исполнительного документа не исполнила, доказательств исполнения судебного решения судебному приставу-исполнителю не представила, в связи с чем дата в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от дата администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Между тем, как следует из представленных администрацией <адрес> доказательств, постановление по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от дата обжаловано дата, решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от дата постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (исполнительное производство №-ИП), в отношении администрации <адрес> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1.5 и ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается виновным и подвергнутым административному наказанию только с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Поскольку на вынесения оспариваемого постановления постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес> было обжаловано должником и являлось не вступившим в законную силу, судья приходит к выводу, что оснований для привлечения администрации <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не имелось.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"

Совпадающими для составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, являются способ правонарушающего поведения (бездействие в форме неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера), привлекаемое к административной ответственности лицо (должник) и наличие его вины в неисполнении требования неимущественного характера.

Вместе с тем это разные составы административных правонарушений, поскольку с объективной стороны они выражаются в противоправном неисполнении одним должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования). При этом срок исполнения требования, указанный в части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, предшествует сроку исполнения требования, указанному в части 2 статьи 17.15 данного Кодекса. Названные составы административных правонарушений различает и размер санкций. Так, часть 1 статьи 17.15 указанного Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а ее часть 2 - в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Следовательно, федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после их привлечения к административной ответственности за это на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, а также для всех последующих случаев неисполнения указанных требований во вновь установленные сроки.

Это означает, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации дата N 07-12). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являлось не вступившим в законную силу, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес> (ИП 37269/22/25037-ИП) отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья ФИО3