Решение № 2-2550/2019 2-2550/2019~М-3318/2019 М-3318/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2550/2019

Гражданское дело № 2-2550/2019

50RS 0046-01-2019-003952-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:

Взыскать с ФИО1 65541 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 2166,23 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № ( страхователь - ФИО2 ФИО8) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Поскольку имущество было застраховано в истца, они в соответствии с условиями договора страхования выплатили страховое возмещение в размере 65541 руб.

Согласно акта о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

В установленном порядке ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако до настоящего времени денежные средства ответчикам не выплачены.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Третье лицо: ФИО2 своих возражений суду не представила.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, проверив материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании полиса серии № ( л.д.7-8) застраховала квартиру по адресу: <адрес>, выплатив страховой взнос ( л.д.9).

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д.11-12) ДД.ММ.ГГГГ, составленных ЖЭУ №, произошел залив <адрес>. Установлена причини- в <адрес> произошла течь спускного вентиля к чугунному отопительному радиатору в маленькой комнате и капельная течь глухих проток к алюминиевому радиатору. На момент включения горячего отопления жителей <адрес> не было. Заявок в ЖЭУ № не поступало. В результате аварии пострадали: жилая комната – 2.9х5.9 кв.м. ( потолок- обои улучшенного качества разошлись по стыкам в нескольких местах, стены – обои улучшенного качества – в двух местах над межкомнатными дверями незначительное вспучивание 0.26х0.01 м.), жилая комната – 2.42х4.6 кв.м. (потолок – обои улучшенного качества – провисли, желтые подтеки, вспучивание, разошлись по стыкам, стены – обои улучшенного качества – в нескольких местах разошлись по стыку, в правом углу от окна выступила плесень.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления застрахованного ( л.д.5-6) была обследована <адрес> и составлен акт № ( л.д.13-16) о повреждении квартиры и имущества.

Согласно составленной калькуляции сумма ущерба с учетом повреждений имущества ( матрас хайтек, карниз для штор 2 м40см) - 65541 рубль ( л.д.17-20).

Указанная сумма по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРП ( л.д.23-24) собственником <адрес> является ФИО1 на основании свидетельства о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке истцом направлено предложение в адрес ответчика об оплате суммы ущерба ( л.д.25-26).

Доказательства размера причиненного ущерба, представленные истцом, ответной стороной не оспаривались.

Доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики в материалы дела не представили.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба вследствие протечки.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2166 рублей 23 коп. (л. д. 22), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> 65541 ( шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 2166,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.М.Майборода