Решение № 12-28/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-28/2024

31RS0016-01-2023-010054-48 12-28/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 05 февраля 2024 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, которым постановлено:

признать владельца т/с <данные изъяты> ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,

в отсутствие ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с тем, что за рулем т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находился ФИО1, что подтверждается его личным пояснением.

ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается сведениями почты России, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание, лицом, привлекаемым к ответственности, суду не представлено. На основании ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО2 не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и иные представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно адресной ведомости размещения комплекса программно аппаратного «ВЗОР» 001703 на участке дороги <адрес> установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

В силу положений ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки …» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Знак особых предписаний 5.14.1 Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

Знак дополнительной информации 6.22 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Следует отметить, что факт управления т/с в момент совершения правонарушения, которое зафиксировано специальным техническим средством, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО2, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

В жалобе, привлекаемое к административной ответственности лицо указывает, что автомобиль в момент фиксации находился во владении другого лица, поскольку по устной договорённости т/с передано для управления ФИО1

Представленное к жалобе пояснение от имени ФИО1 требованиям относимости, достоверности и допустимости не отвечает, т.к. последний должностным лицом органа ЦАФАП, в том числе и судом, опрошен не был, об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не предупреждался.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут № секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, владельцем которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, нарушила требование п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «ВЗОР» 001703, свидетельство о поверке С-ДРП/16-02-2022/132819175 со сроком действия поверки до 15.02.2024г.

Специальное техническое средство фотофиксации «ВЗОР», работало в автоматическом режиме, осуществляло фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами.

Согласно акту ввода в эксплуатацию данное техническое средство фиксирует административные правонарушения, в том числе и проезд под запрещающий дорожный знак (3.1).

Доказательств технических неисправностей прибора «ВЗОР», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет, и заявителем при рассмотрении жалобы не представлено.

Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Из фотоматериала, полученного с применением названного работающего в автоматическом режиме технического средства отчетливо видно допущенное нарушение п. 1.3 ПДД РФ водителем т/с <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Также данный вывод подтверждается схемой размещения дорожных знаков, где отражено, что на участке дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, установлены знак 3.1 «Въезд запрещен» и 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства и являющийся неотъемлемой частью постановления, позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Из акта ввода в эксплуатацию данного технического средства следует, что оно установлено по адресу: <адрес>, направление фиксации: встречное по <адрес> (от <адрес>

Указание в жалобе на то, что ФИО1 внесен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не исключает управление застрахованным транспортным средством его собственником – ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № его собственником является ФИО2

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Полагаю, что вышеизложенными доводами опровергается позиция лица, привлекаемого к ответственности, о ее невиновности во вмененном правонарушении.

Наличие на пути следования т/с <данные изъяты>, гос. рег. знак № дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" информирующих о наличии специальной полосы для маршрутных транспортных средств, выезд на которую запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанные предписания, которые она нарушила.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № маршрутным транспортным средством не является, в связи с чем, действия заявителя как владельца данного транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Считаю, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу части 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке, предусмотренном ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении имеются все необходимые сведения, в том числе сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации её автомобиль находился в пользовании ФИО1, объективно ничем не подтверждён, а доказательств невозможности управления автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения, в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено, несмотря на предоставленное стороне время.

Судебное уведомление привлекаемым к ответственности лицом получено ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, представленных заявителем доказательств не достаточно для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку наличие только страхового полиса не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО1

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 систематически привлекается к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.14-15).

Штрафы облачены частично

Кроме этого, ФИО2, после получения постановления о привлечении ее к ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности лица, управляющего принадлежащим ей транспортным средством, не обращалась, что вызывает сомнение в правдивости ее доводов.

Полагаю, что достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие зафиксированного транспортного средства из владения и пользования ФИО2 на момент фото фиксации административного правонарушения в районный суд не представлено.

Обязанность по доказыванию своей невиновности ФИО2 не выполнена.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности во вмененном правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-28/2024 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

05.02.2024