Решение № 2-2-47/2020 2-2-47/2020~М-2-32/2020 М-2-32/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2-47/2020

УИД: 86RS0003-02-2020-000032-36

Дело № 2-2-47/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Покачи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором до его приобретения была осуществлена перепланировка и переустройство. Истец обращалась в Администрацию г. Покачи с заявлением об узаконивании проведенной перепланировки, однако ей было отказано. Между тем, осуществленная перепланировка и переустройство соответствуют градостроительным и строительным нормам. Руководствуясь ст.ст.25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, просит сохранить жилое помещение - <адрес> в г. Покачи в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Администрация г. Покачи о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, направила в суд письменное заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Покачи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. До рассмотрения дела по существу представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, направила в суд письменное заявление, в котором указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заявления об изменении основных характеристик объекта, в частности площади квартиры в связи с перепланировкой, от собственников не поступало. Просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу требований ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Между тем, согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Как установлено судом, прежним собственником жилого помещения работы по перепланировке и переустройству был произведены без согласования с администрацией г. Покачи.

Согласно справке о зарегистрированных гражданах от <ДД.ММ.ГГГГ>, в указанном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1, ее супруг <ФИО>5, и несовершеннолетние дети <ФИО>6 и <ФИО>7

Из материалов дела следует, что <ФИО>5 не возражал против перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно проекту перепланировки и переустройства однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, подготовленному <данные изъяты>, перепланировкой предусмотрено смена назначения комнат, объединение ванной комнаты и туалета в санузле, объединение лоджии с жилой комнатой, а переустройством предусмотрено перенос мойки в гостиную, перенос электроплиты в гостиную, устройство индивидуального ГВС, ХВС и канализации в гостиной комнате.

Работы по переустройству и перепланировке выполнены в соответствии с вышеуказанным проектом, о чем свидетельствует заключение <данные изъяты><№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении <№><данные изъяты> пожарный риск в <адрес> соответствует допустимым значениям, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.30-58).

Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленному Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Лангепасе и в г. Покачи» указанная квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.59-62).

С учетом того, что истцом был представлен перечень документов, предусмотренный ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, изготовленной в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Покачи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и технический паспорт жилого помещения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина