Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~М-1667/2017 М-1667/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1735/2017

Дело № 2-1735/2017
17 октября 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Респект» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в рамках судебного разбирательства в Соломбальском районном суде г. Архангельска по делу №2-388/2016 по ходатайству ФИО1 определением от 28 февраля 2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект». Оплата экспертизы была возложена на истца. Стоимость услуг (работ) по оказанию экспертизы составила 30 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате. Ответчиком была проведена экспертиза и изготовлено экспертное заключение №102/16-СД от 22 апреля 2016 года. При разбирательстве по делу №2-388/2016 судом установлено следующее: поступившее экспертное заключение №*** от 22 апреля 2016 года не содержит развернутых ответов на поставленные в определении суда вопросы о технической возможности раздела дома №45 по ул.Боровая. из представительной части заключения не ясно, каким именно требованиям строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- технических противопожарных и иных правил и нормативов соответствуют предусмотренные экспертом варианты раздела жилого дома. Кроме того, материалы дела не содержали документов, характеризующих земельный участок, однако экспертов нарушение требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не ходатайствовал о запросе дополнительных документов перед судом, определив варианты раздела земельного участка без учета системы координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости. При таких обстоятельствах, учитывая возникшие сомнения в обоснованности выводов эксперта ООО «Респект», что исключает возможность принять данную экспертизу как допустимое доказательство, суд полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу. Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Архоблэкспертиза», которое ответило на все интересующие суд вопросы. Оплата экспертизы ООО «Архоблэкспертиза» также возложена на истца в рамках распределения судебных расходов. Помимо назначения повторной экспертизы, своим судебных актом суд первой инстанции определил взыскать с ООО «Респект» с истца расходы на оплату экспертного заключения в размере уплаченной суммы – 30 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с актом суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в Архангельский областной суд. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Респект» в пользу ФИО1 расходов на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей 00 копеек, постановлено по делу новое решение. Свое определение коллегия мотивировала тем, что действующим законодательством не предусмотрено возможность взыскания судебных расходов с лица, не являющегося стороной по делу. Однако, судебная коллегия указала, что истец, полагая свое право нарушенным, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Респект» о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы. Несоответствие экспертизы ответчика требованиям ст. 86 ГПК РФ и факт проведения её нарушениями, не позволяющими принять ее как доказательство по делу, установлены определением суда первой инстанции. Таким образом, оказанная ответчиком экспертиза имеет существенный недостаток, что установлено судебным актом по делу №2-388/2016и, следовательно, не подлежит доказыванию. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 28 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, также взыскать штраф.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25 августа 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 48 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, также взыскать штраф.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Респект» ФИО3, действующая по доверенности, с требованиями истца не согласилась.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-388/2016, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права общей собственности на жилой дом, разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

Определением суда от 26 февраля 2016 года по делу была назначена комплексная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Оплата экспертизы была возложена на истца. Стоимость услуг (работ) по оказанию экспертизы составили 30 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате и сторонами не оспаривается.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Изучив поступившее экспертное заключение №102/16-СД от 22.04.2016 суд пришел к выводу, что оно не содержит развернутых ответов на поставленные в определении суда вопросы о технической возможности раздела дома 45 по улице Боровая города Архангельска. Из исследовательской части заключения неясно, каким именно требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных правил и нормативов соответствуют рассмотренные экспертом варианты раздела жилого дома. В экспертном заключении не дан анализ предложенного ответчиком варианта раздела жилого дома вдоль строения. Более того, в нарушение ч.2 ст.86 ГПК РФ экспертное заключение содержит варианты раздела жилого дома, предложенные ответчиком в ходе проведения экспертизы и не исследованные в ходе судебного заседания, и содержащие юридическую квалификацию правоотношений, что не входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, материалы дела не содержали документов, характеризующих земельный участок, однако эксперт в нарушение требований ч.3 ст.86 ГПК РФ, не ходатайствовал о запросе дополнительных документов перед судом, определив варианты раздела земельного участка без учета системы координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие сомнения в обоснованности выводов эксперта ООО «Респект», что исключало возможность принять данную экспертизу как допустимое доказательство, определением суда от 27 мая 2016 года по делу №2-388/2016 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архоблэкспертиза». Оплата повторной экспертизы была возложена на истца.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют то же лица.

Судом при рассмотрении дела №2-388/2016 установлено, что в экспертном заключении ООО «Респект» не даны ответы на поставленные судом вопросы, было проведено с нарушением ст. 86 ГПК РФ и не было принято как допустимое доказательство и в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,

Согласно преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

14 августа 2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «Респект» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за экспертизу денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Ответчик заявленные претензионные требования не исполнил, денежные средства не вернул.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 25 августа 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 48 600 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, требование истца ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и стоимости услуги, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения за заявленный истцом период, и считает необходимым снизить её до 15 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, которая выразилась в предоставлении услуг ненадлежащего качества, установлена при рассмотрении дела №2-388/2016.

Оценивая перенесённые ФИО1 страдания, связанные с нарушением их прав, как потребителей, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО1, составляет 22 750 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Респект», как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25 августа 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 22 750 рублей 00 копеек, всего взыскать: 68 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин