Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-916/2017

Гражданское дело

№ 2-916/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 29 мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

рассмотрев иск Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просил о взыскании в его пользу с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 года по 31.08.2016 года в размере 66163 рубля 16 копеек, пени в размере 61278 рублей 77 копеек за период с 11.09.2008 года по 31.08.2016 года, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3748 рублей 84 копейки.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: ххх В обоснование требований истец ссылается на положения ч.3 ст.678 ГК РФ, п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, ч.1 ст.153 ЖК РФ. Ответчица не вносила в полном объеме плату за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.07.2015 года по 31.08.2016 года, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 66163 рубля 16 копеек. На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ начислена пеня за период с 11.09.2008 года по 31.08.2016 года в размере 61278 рублей 77 копеек. Расчет долга произведен согласно тарифам, установленным на основании принятых решений Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Ленинск-Кузнецкого городского округа» от 23.06.2015 года № 47 (включая ранее действующие редакции на момент начислений).

17.05.2016 года к производству суда приняты измененные исковые требования, а именно истец указал, что ответчица не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.07.205 года по 30.04.2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69732 рубля 85 копеек, с учетом ходатайства ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности по пене истец произвел перерасчет, указал, что пеня составила 22988 рублей 22 копейки за период с 11.11.2013 года по 30.04.2017 года. Истец отметил, что учитывая, что у ответчицы и ранее был долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступающие в счет оплаты денежные средства в силу ст.319 ГК РФ зачисляются в первую очередь на погашение долга, а оставшаяся часть – на оплату текущего месяца. Ранее неоднократно заключались соглашения о добровольном погашении задолженности от 07.02.2012 года сроком на 6 месяцев, от 19.02.2013 года сроком на 6 месяцев, от 24.03.2014 года сроком на 12 месяцев, от 12.08.2014 года сроком на 12 месяцев, частично задолженность погашалась, при этом правомерно оплаты зачислялись в счет погашения долга. Ввиду указанного истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 года по 30.04.2017 года в размере 69732 рубля 85 копеек, пеню в размере 22988 рублей 22 копейки за период с 11.11.2013 года по 30.04.2017 года, и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2981 рубль 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО1 иск не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что иск с учетом уменьшения требований она считает необоснованным по следующим причинам. Указано, что истец не учел, кем допущен долг, т.к. у нее был свой счет, не учтено также, что в квитанциях указаны периоды оплаты услуг. Считает, что по требованию о взыскании пени следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Указывает, что она не должна платить по обязательствам К., т.к. соглашения истец заключал с ним, условий соглашений ответчица не знает и не имеет к ним никакого отношения. Отмечено, что оплату по долгам она не вносила, а производила ее за указанные услуги согласно счету текущего месяца и текущего периода, никакие согласования об уплате долга между ней и истцом не заключено. Считает, что истец не представил доказательств, каким именно образом он направлял поступавшие от ответчицы деньги. В возражениях ответчица указывает, что следует учитывать, что она указывала назначение платежа, при этом ссылается на позицию ВАС РФ, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст.319 ГК РФ. Считает, что за период, первоначально указанный в иске, она задолженности не имеет. Считает, что заявления истица о применении ст.319 ГК РФ голословны и не соответствуют Закону о защите прав потребителей в части введения истицы как потребителя в заблуждение относительно оплаты услуг. Указывает, что обязательства перед истцом в части оплаты коммунальных услуг ею исполнены в полном объёме, просрочек ею не допускалось, все исковые требования истицы обращены к ней неправомерно в связи с действиями других должников, и к тому же, по ее мнению, за периоды явно выходящие за сроки исковой давности, хотя ею заявлено суду о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем ФИО1 не отрицала, что в указанные истцом периоды образования задолженности она проживала в квартире как наниматель, ранее была вселена в квартиру как член семьи нанимателя К., проживала с ним совместно, не отрицала, что ранее долги по оплате жилищно-коммунальных услуг и пене были, задолженность взыскивалась по решению суда, у нее удерживали долги из заработной платы. ФИО1 указывала, что никаких соглашений с истцом она не подписывала, вместе с тем не отрицала ее подписи на соглашении от <дата>, сама при этом указывала, что ей предоставлялась субсидия, подписание соглашения о рассрочке долга было необходимо, иначе субсидию не предоставили бы.

Третье лицо ФИО3 в суд не явились, о причинах неявки не сообщала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, возражений по иску не представила.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 ГК РФ:

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Часть 1 ст.153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно подп. "и" п. 34 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.3 ст.319 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ххх находится в реестре муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ххх предоставлялось по договору <номер> найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования города Ленинска-Кузнецкого от <дата> К. В качестве члена семьи нанимателя в договор была включена ответчица как сожительница, имевшая на тот момент фамилию «Бурмакина».

Согласно дополнительному соглашению от <дата> нанимателем данного жилого помещения в настоящее время является ответчица ввиду смерти прежнего нанимателя К.

В настоящее время фамилия ответчицы «Кириллова» ввиду вступления ею в брак с Д., что следует из свидетельства о заключении брака от <дата>.

Согласно доказательствам и расчету, представленному истцом, длительное время не исполнялись надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые по адресу: ххх, счет 707761.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2015 года по 30.04.2017 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 69732 рубля 85 копеек. За несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ была начислена пеня в размере 22988 рублей 22 копейки за период с 11.11.2013 года по 30.04.2017 года. Расчет произведен с учетом пропуска срока исковой давности, примененной ответчиком в добровольном порядке.

Расчет задолженности и пени произведен в соответствии с действующими нормами, тарифами, перечнем предоставляемых услуг, с учетом проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении лиц (согласно поквартирной карточке).

До настоящего времени данные долги не погашены.

Довод ответчицы о том, что ею в вышеуказанные периоды времени вносились в полном объеме денежные средства, погашающие долги, не подтверждаются материалами дела. Внесенные ею денежные суммы согласно представленным квитанциям в полной мере нашли свое отражение в расчете долга, они учтены, однако долга они не покрывают в полном объеме. Данные суммы зачислялись в счет погашения долга. Существование ранее возникшего долга усматривается из соглашений о добровольном погашении задолженности от <дата> сроком на 6 месяцев, от <дата> сроком на 6 месяцев, от <дата> сроком на 12 месяцев, от <дата> сроком на 12 месяцев, при этом ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых ею и члена ее семьи К. обязательств по данным соглашениям. Ответчица отрицала заключение с ней соглашения согласно письменным возражениям, но не оспаривала подлинности ее подписи в соглашении от <дата>, где она значилась как «О.», при предъявлении ей данного документа судом в судебном заседании и подтвердила необходимость его наличия. Т.к. ей предоставлялась субсидия. Согласно данным соглашениям ответчица и К. обязывались выплачивать задолженность по квартплате равными долями в установленные сторонами сроки и осуществлять наряду с этим текущие платежи. По состоянию на <дата> долг уже существовал, что видно из выписки по лицевому счету начислений. Доказательств того, что данный долг не существовал на начало данного периода ответчицей не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения ею и К. в надлежащем порядке принятых на себя обязательств по соглашению. При этом из квитанций, представленных ответчицей, не следует явно за какой период времени произведена оплата, на отпечатанных бланках истца указано «в оплату ЖКУ», однако и погашение долга, и погашение текущих платежей охватывается данным понятием, а установить, кем и в какой период дописаны лишь в некоторых квитанциях наименования месяцев и года, невозможно.

Довод ответчицы о том, что до заключения дополнительного соглашения от <дата> долги по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени являлись долгами только К. не находит правового обоснования, поскольку в данном случае следует руководствоваться положениями ст.323 ГК РФ, ч.2 ст.69 ЖК РФ, учитывая, что ответчица согласно договору <номер> найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования города Ленинска-Кузнецкого от <дата> была вселена в данное жилое помещение как член семьи нанимателя, она проживала в данной квартире, имеет регистрацию по адресу данной квартиры как по месту жительству в указанные истцом периоды, в установленном порядке она не признавалась утратившей право пользования данным жилым помещением в периоды образования задолженности и пени, а потому данные долги являются их солидарными долгами и истец вправе требовать погашения долга от любого из солидарных должников (ч.1 ст.323 ГК РФ).

Довод ответчицы о том, что у нее и К. были раздельные лицевые счета, суд считает голословными утверждениями, поскольку доказательств данного обстоятельства, на которое ссылается ответчица, ею не представлено. Истец для отражения движения денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: ххх40 использует счет 707761. Обратного не доказано.

Довод ответчицы о том, что окончательные требования истца (с учетом их уменьшения) не могут быть удовлетворены в силу пропуска срока исковой давности не имеют под собой правовой обоснованности, поскольку заявленные требования находятся в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, следует учитывать, что истец обращался к мировому судье о взыскании задолженности, о чем был вынесен судебный приказ от <дата>, который был отменен <дата> по заявлению ответчицы, таким образом, срок исковой давности по указанным периодам формирования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пене истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в требуемом размере 2981 рубль 63 копейки, документально подтвержденных понесенных истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 года по 30.04.2017 года в размере 69732 рубля 85 копеек, пеню в размере 22988 рублей 22 копейки за период с 11.11.2013 года по 30.04.2017 года, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2981 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-916/2017 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.