Решение № 2-799/2017 2-799/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-799/2017

Дело № 2-799/2017

Строка №145г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

13.05.2017 года в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки <.......>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО7, и марки <.......>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО7, получил технические повреждения. 25.05.2017 года ФИО7 обратилась в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку страховая компания в течение 20 дней не организовала осмотр автомобиля, не произвела страховую выплату и не направила мотивированный отказ в такой выплате, ФИО7 была вынуждена провести независимую экспертизу в ООО «Городская Оценочная Компания». Согласно калькуляции №... от ДД.ММ.ГГГГ произведенной на основании акта осмотра автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <.......> составляет 42100,00 рублей. За услуги эксперта ФИО7 было оплачено 12000,00 рублей. На досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, полученную ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2017 года, ответчик выплату не произвел. Таким образом, с момента не оплаты страхового возмещения - с 14.06.2017 года и до момента подачи искового заявления 18.09.2017 года (97 дней), размер неустойки составил 40837,00 рублей. Также с момента несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 14.06.2017 года и до момента подачи искового заявления 18.09.2017 года (97 дней), размер финансовой санкции составил 19400,00 рублей. В связи с чем, истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», и после проведенной по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, уточнила заявленные исковые требования, и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 37800,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 36666,00 рублей, финансовую санкцию в размере 19400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, стоимость проведения экспертизы ущерба в размере 12000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей (л.д. 3-4, 98-99).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО6 поддержал заявленные уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

В судебное разбирательство истец ФИО7 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное разбирательство также не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. В ранее представленном отзыве на иск, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО7 не лишена возможности снова обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате вместе с документами предусмотренными правилами обязательного страхования и предоставлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке. Считал, что ссылка истца на тот факт, что транспортное средство имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении, в данном случае правового значения не имеет, так как законодатель возложил обязанность по представлению транспортного средства на потерпевшего. В случае невозможности передвижения транспортного средства потерпевший имел возможность воспользоваться услугами эвакуатора и буксировкой ТС. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что транспортное средство имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении. В материалах страхового дела, и в материалах гражданского дела не указано, каким способом истец смог доставить поврежденное ТС с места ДТП – <.......> к месту хранения – <.......>. Сведения об услугах эвакуатора и об буксировки ТС также отсутствуют. Также считал, что истцом допущено злоупотребление правом, а именно не предоставление имущества и самовольная организация независимой экспертизы нарушают право страховщика на осмотр поврежденного имущества, лишают возможности достоверно установить обстоятельства причинения вреда. В связи с чем считал, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, ввиду злоупотребления истцом права. Компенсация морального вреда не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Полагал, что расходы за составление независимого экспертного заключения в сумме 12000 рублей, также не могут быть взысканы, так как они являются необоснованно завышенными, и понесены истцов вследствие злоупотребления им права. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил снизить их до разумных пределов, применив статью 333 ГК РФ; судебные расходы на оплату услуг представителя является необоснованно высокими, и должны быть уменьшены (л.д. 22-29).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в судебное разбирательство не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах препятствующих явке суд в известность не поставил, возражений не представил.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, а также из представленных ответчиком материалов по спорному страховому случаю, судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак №... (л.д. 8).

13.05.2017 года в 19 час. 48 мин. по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки <.......>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управление ФИО2, и марки <.......>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 9).

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 13.05.2017 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <.......> – ФИО1 (л.д.9об.).

Также судом установлено, что 25.05.2017 года ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором также просила организовать выездной осмотр поврежденного имущества по адресу: <.......>, поскольку в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении (л.д. 30, 31, 32). Страховая компания направила ФИО7 29.05.2017 г. и 02.06.2017 г. (повторная) телеграммы о проведении осмотров автомобиля соответственно 01.06.2017 г. с 10:00 до 17:00 и 08.07.2017 г. с 10:00 до 17:00 по адресу: <.......> (л.д. 37, 38, 39, 40). Однако осмотр и независимая оценка страховой компаний произведена не была. Данных, свидетельствующих о вручении указанных телеграмм страховщика о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, в материалах дела не имеется.

Письмом от 26.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО7 письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением банковских реквизитов собственника ТС (л.д. 33-34, 35, 36).

Поскольку осмотр и независимая экспертиза страховой компанией проведены не были, ФИО7 для определении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, была вынуждена обратиться за выполнением независимой экспертизы. Согласно заключения №... от 01.06.2017 года, выполненного экспертом-техником ФИО3 ООО «Городская оценочная компания» на основании акта осмотра транспортного средства №... от 01.06.2017 года, проведенного по адресу: <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42100 рублей. За производство данной экспертизы ФИО7 было уплачено 15000 рублей (л.д. 11-12, 13-17, 18).

Однако ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 14.06.2017 г. направленному ФИО7 15.06.2017 года, сообщило о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу №..., о возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате с документами. Вместе с тем, указав о рассмотрении заявления о страховой выплате при условии предоставления ТС на осмотр и повторного предоставления оригиналов документов, если они были возвращены (л.д. 41, 42, 43). Данных, свидетельствующих о вручении указанного письма, в материалах дела также не имеется.

На полученную 01.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» претензию ФИО7 о добровольной выплате суммы страхового возмещения (л.д. 7), последней страховая компания в письме от 04.08.2017 г. повторно сообщила о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу №..., о возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате с документами. Вместе с тем, указав о рассмотрении заявления о страховой выплате при условии предоставления ТС на осмотр и повторного предоставления оригиналов документов, если они были возвращены (л.д. 46-47, 48, 49). Данных, свидетельствующих о вручении указанного письма в материалах дела не имеется.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу ФИО7 до настоящего времени так и не произвело, последняя обратилась в суд с настоящим иском, и в ходе рассмотрения его судом, уточнила заявленные исковые требования.

Так в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО7 – ФИО6 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от 23.10.2017 года по делу была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 71-72).

По заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №..., №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный №... с учетом износа составляет 37800,00 рублей. Также согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, который пришел к выводу, что какие-либо основания утверждать, что автомобиль <.......>, г.р.з. №..., не имел техническую возможность передвигаться своим ходом с повреждениями, полученными им при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствуют; повреждения глушителя автомобиля <.......> г.р.з. №..., зафиксированное в фототаблице к акту осмотра ТС, не относится к п.6.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС»; повреждение замка крышки багажника автомобиля <.......> г.р.з. №..., зафиксированное в фототаблице к акту осмотра ТС, не относится к п.7.4. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» (л.д. 77-83, 104-106, 112-114).

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что автомобиль <.......>, г.р.з. №..., в связи с полученными в ДТП техническими повреждениями не мог быть участником дорожного движения, опровергаются выводами проведенной по делу комплексной автотовароведческой и автотехнической судебной экспертизы.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, при данном ДТП, истец по делу имеет право на обращение к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 25 мая 2017 года (л.д. 30, 31, 32). И в ответ ответчик направлял телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 37, 38, 39, 40). Однако данных, свидетельствующих о вручении телеграмм страховщика о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, телеграммы страховщика с требованием представления транспортного средства на осмотр нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по организации осмотра.

Поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец ФИО7, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО была вправе самостоятельно обратится за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №..., №... и дополнением к заключению, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 37800,00 рублей, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентной организаций, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение оформлено надлежащим образом с учетом Единой методики.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом ФИО7 были понесены убытки за составление заключения экспертом-техником ФИО3 ООО «Городская оценочная компания» №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей, что подтверждается платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена вместе с досудебной претензией ответчику (л.д. 18).

Истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании убытков – расходов понесенных за проведение экспертизы ущерба в размере 12000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Возражения ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей не могут быть взысканы в связи с злоупотреблением истцом права, а также являются завышенными, в обосновании чего ответчиком представлен отчет №... об анализе рынка оценочных услуг за 2014-2015 года, составленным Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области» и ответы экспертных организаций за 2016 года, суд считает несостоятельными, поскольку оснований считать такой размер завышенным не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика в её пользу понесенных расходов за проведение экспертизы ущерба в размере 12000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку такие расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, а также с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, что ответчик свою обязанность по выплате истцу страховой выплаты в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки. Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период неисполнения обязательства с 14.06.2017 г. (день следующий за днем истечения срока на рассмотрение заявления о прямом возмещении убытков) по 18.09.2017 года (до момента подачи настоящего иска), то есть за 97 дней, составляет 36666,00 рублей (37800,00 рублей (страховое возмещение)?1%?97 дней). Указанный расчет неустойки судом был проверен и признан верным.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом финансовой санкции, поскольку из документов представленных представителем ответчика 15.06.2017 года в адрес ФИО7 был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.42-43), в связи с чем размер финансовой санкции за один день, то есть за 14.06.2017 года составляет 200 рублей (400000,00 рублей ?0,05%?1 день).

На основании ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым исчислять сумму штрафа в размере 18900,00 рублей, что составляет 50% от суммы страховой выплаты в размере 37800,00 рублей.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о снижении заявленного размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 78 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие его нарушения ответчиком, полагает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 30000 рублей, штрафа до 15000 рублей и финансовой санкции до 150 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действия ПАО СК «Росгосстрах» по неисполнению в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, являются виновными. Исходя из характера нарушенного права потребителя, продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела, следует, что на основании договора на оказание юридических услуг по взысканию страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО6 и ФИО7, ФИО6, действующим на основании доверенности были выполнены, а ФИО7 оплачены следующие услуги: составление досудебного требования – 1000,00 рублей, составление искового заявления – 4000,00 рублей; участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 27000,00 рублей (за три судебных заседаний, по 9000 рублей каждое), составление уточненного искового заявления – 3000 рублей, а всего на сумму 35000 рублей (л.д. 5, 6, 64, 101,102).

В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из вышеизложенного, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, документов, которые были составлены представителем, участвующим в деле на основании доверенности, положения о пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 81,86% (37800 + 36666 + 19400 + 12000 = 105866 рублей; 37800+36666+200+12000=86666 рублей; 86666?100% / 105866=81,86%), а также положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., вместе с тем, суд полагает необходимым в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек за услуги представителя и взыскать в пользу ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 18009,20 рублей (22000 рублей?81,86%/100%=18009,20 рублей), из которых: за составление искового заявления в размере 4000,00 рублей, поскольку оно является типовым (л.д. 3-4); за участие в судебных заседаниях 17.10.2017 года, 21.12.2017 года и 28.12.2017 года в размере 15000 рублей (по 5000 рублей за каждое) (л.д. 69-70, 116-118); составление досудебной претензии в размере 1000 рублей (л.д. 7); составление уточненного искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.98-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.10.2017 года на основании ходатайства представителя истца ФИО7 – ФИО6 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от 23.10.2017 года по делу была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы возложены по первому вопросу на ответчика - ПАО СК «Российская государственная страховая компания», по второму вопросу на истца ФИО7 (л.д. 71-72).

07.12.2017 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» была проведена комплексная автотовароведческая и автотехническая судебная экспертиза (76, 77-82). В письменном заявлении начальник ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» просил рассмотреть вопрос об оплате сторонами по гражданскому делу судебных расходов за выполненное экспертное заключение в сумме 17589 рублей (л.д. 84).

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, расходы по экспертизе не были оплачены ни истцом, ни ответчиком, а исковые требования истца удовлетворены частично (81,86%), суд приходит к выводу о взыскании в пользу в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14398,36 рублей, с ФИО7 3190,64 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку ФИО7 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (81,86%), с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в размере 3015,56 рублей (2715,56 рублей +300 рублей (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 – страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 37800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек,

неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

финансовую санкцию в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек,

расходы по оплате услуг по проведению экспертизы ущерба в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек,

штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 009 (восемнадцать тысяч девять) рублей 20 копеек,

а всего 113959 (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14398 (четырнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей 64 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3015 (три тысячи пятнадцать) рублей 56 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в окончательной форме 10 января 2018 года.