Решение № 2-1340/2025 2-1340/2025~М-498/2025 М-498/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1340/2025

УИД 61RS0019-01-2025-000886-97

Дело 2-1340/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ИП ФИО3, третьи лица ИП ФИО4, ФИО5 АО «Россельхозбанк», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (дело № А53-27241/2019) от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2020). Деятельность ФИО2 в качестве ИП прекращена.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А53-27241/2019 15АП-11903/2023 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023) приведена позиция АО «Россельхозбанк» о том, что требования «в размере 42 838 500,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> (правильная дата: <дата>) в качестве обеспечения по кредитному договору № от <дата>, выступает следующее недвижимое имущество: Нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: № этажность: 3, площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №; Земли населенных пунктов, под торгово-промышленные здания, общая долевая собственность 121/1000, площадь № кв. м., кадастровый номер №; расположенные по адресу: <адрес> (далее - Объект залога). В ходе осмотра залога представителями Банка - залогодержателя выявлено, что объект залога частично эксплуатируется: часть помещения отведена под детскую игровую комнату <данные изъяты>, с проведением мероприятий / детских праздников, адрес оказания услуг: <адрес> что подтверждается актами осмотра залогового имущества от <дата> и <дата>, с приложением фотоматериала».

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.09.2023 указано, что «из материалов дела видно, что залоговое имущество использовалось в предпринимательских целях третьими лицами (<данные изъяты> детская игровая комната) в отсутствие соответствующего договора на сдачу в аренду спорного имущества, при этом Банк как залоговый кредитор согласия на сдачу имущества в аренду не давал».

ИП ФИО4 признал, что использовал часть помещения в объекте залога, начиная с января 2022 года, но указал, что 09.02.2022 он продал все оборудование, предназначенное для детской игровой комнаты, ФИО3

Из чего следует, что ФИО3 с момента приобретения оборудования игровой комнаты стала пользоваться спорным помещением.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 никаких договоров аренды и (или) договоров субаренды ни с ИП ФИО4, ни с ИП ФИО3 никогда не заключалось.

С учетом того, что договоры аренды (субаренды) объекта залога или его части, заключенные с финансовым управляющим ФИО2 ФИО1, отсутствуют, у ИП ФИО3 перед собственником объекта залога ФИО2 (конкурсной массой должника ФИО2) при использования площади 240 кв.м. в Объекте залога возникло обязательство из неосновательного обогащения (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области обособленного спора А53-27241-13/19 (дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-27241/2019, была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, величина стоимости арендной платы 1кв.м в месяц нежилого помещения, номера помещения на поэтажном плане №, этаж 3, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, составила 423 руб.

В связи с чем, за 1 месяц 2022 года арендная плата за помещение, которое занимала ИП ФИО3, составляет 240 кв.м х 423 руб. = 101520 руб.

За 1 день в феврале 2022 года арендная плата составляет 101520 руб./28 = 3624,71 руб. За 1 день в декабре 2022 года арендная плата составляет 101520 руб./31 = 3274,82 руб.

Так как ответчик фактически пользовалась помещением без заключения договора аренды с финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1, плата за пользование помещением за период с 09.02.2022 по 28.02.2022 составляет 72 514,20 руб., за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 – 913 680 руб., с 01.12.2022 по 15.12.2022 – 49 122,30 руб.. а всего – 1035316,50 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в сумме 1 035 316,50 руб. за период фактического пользования с 09.02.2022 по 15.12.2022 включительно площадью 240 кв.м. в нежилом помещении, номера помещения на поэтажном плане: №, этажность: 3, площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>

Представитель ФИО3, действующая на основании ордера, адвокат Гончарова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что 09.02.2022 ФИО3 по договору купли-продажи купила оборудование детской комнату у ФИО6 Помещение, в котором находилось оборудование было примерно 100 кв. м, деятельность в данном помещении ФИО3 не осуществляла и 02.03.2022 вывезла оборудование из этого помещения, так как договор аренды помещения с ней заключен не был, несмотря на неоднократные письменные обращения по этому поводу к ФИО2

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела.

От финансового управляющего ФИО2 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

ИП ФИО3, ФИО4, представитель Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1102 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу № А53-27241/2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 96 -103).

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А53-27241/2019 приведена позиция АО «Россельхозбанк» о том, что требования «в размере 42 838 500,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> в качестве обеспечения по кредитному договору № от <дата>, выступает следующее недвижимое имущество: Нежилое помещение, номера помещения на поэтажном плане: № этажность: 3, площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №; Земли населенных пунктов, под торгово-промышленные здания, общая долевая собственность 121/1000, площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №; расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 29)».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу № 2-38/2025 по иску финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ИП ФИО4, третьи лица ИП ФИО3, АО «Россельхозбанк», о взыскании неосновательного обогащения установлено, что площадь спорного помещения, используемого ФИО4, без оформления с ФИО2 договорных обязательств, составила 88, 4 кв.м. (л.д. 160-162).

Данные обстоятельства, установленные судебным актом, суд полагает установленными и не подлежащими повторному доказыванию или оспариванию

09.02.2022 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи оборудования (л.д. 62-65).

Также, как следует из вышеназванного решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.02.2025 установлен период, до которого ФИО4 пользовался помещением, составляющим 88,4 кв.м, - до 09.02.2022.

Как следует из решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.02.2025, а также из письменных пояснений ФИО3, представленных в рамках рассмотрения дела № 2-38/2025, и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора, оборудование детской комнаты с 09.02.2022 находилось в изолированном помещении, площадью 88,4 кв.м в здании по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы истца о том, что ФИО3 занимала помещение площадью 240 кв.м. Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельства того, что ФИО3 использовала площадь помещения более 88,4 кв.м, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, суд считает, что ФИО3 с 09.02.2022 использовала помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 88,4 кв.м, то есть, той площадью помещения, которая использовалась ФИО4

Стороной ответчика предоставлен суду договор аренды гаража от 02.03.2022, согласно которому ФИО7 предоставлен в аренду гараж, расположенный по адресу: <адрес>, для складирования оборудования детской игровой комнаты (л.д. 163-168).

Также в судебном заседании допрошены свидетели С.А.В. К.О.С. которые пояснили, что в начале марта 2022 года в здании универмага в <адрес> по просьбе ФИО3 производили распил сооружения лабиринта детской комнаты, который затем погрузили в автомобиль <данные изъяты>, туда же грузили другие вещи, находившиеся в этом помещении. Из помещения были вывезены все вещи в гараж, расположенный по <адрес>.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они являются незаинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также согласуются с иными материалами дела.

Стороной истца не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что ФИО3 пользовалась спорным помещением в период с 09.02.2022 по 15.12.2022.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается период использования ФИО3 помещения без заключения договора - с 09.02.2022 по 02.03.2022.

Судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения согласно способу, приведенному истцом в исковом заявлении, а также, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области обособленного спора А53-27241-13/19 (дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-27241/2019), согласно которым, величина стоимости арендной платы 1 кв.м в месяц нежилого помещения, номера помещения на поэтажном плане № этаж 3, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, составила 423 руб. (л.д. 37 -55):

88, 4 кв.м х 423 руб. = 37393, 2 руб. в месяц.

За 1 день в феврале 2022 года – 37393,2 руб. / 28 = 1335,47 руб.

Итого с 09.02.2022 по 28.02.2022: 1335,47 руб. х 20 = 26709,4 руб.

За 1 день в марте 2022 года: 37393,2 руб. / 31 = 1206, 23 руб.

Итого с 01.03.2022 по 02.03.2022: 1206,23 руб. х 2 = 2412,46 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период фактического пользования с 09.02.2022 по 02.03.2022 площадью 88,4 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 29 121,86 руб. (26709,4 руб. + 2412,46 руб.)

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ИП ФИО3, третьи лица ИП ФИО4, ФИО5 АО «Россельхозбанк», о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу конкурсной массы ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 29 121 руб. 86 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Ю.Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года