Решение № 2-О14/2020 2-О14/2020(2-О233/2019;)~М-О219/2019 2-О233/2019 М-О219/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-О14/2020

УИД: 36RS0034-02-2019-000361-95

Дело №2-о14/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 17 февраля 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

с участием истца /ФИО5./,

ответчиков /ФИО6./, /ФИО7./,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску /ФИО5./ к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, /ФИО6./, /ФИО7./ и Голик Артёму /ФИО8./ о признании договора передачи квартиры в общедолевую собственность недействительным,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО5./ обратился в суд с иском к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, /ФИО6./, /ФИО7./ и /ФИО8./ о признании договора передачи квартиры в общедолевую собственность недействительным указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в зарегистрированном браке с ФИО3. Они проживали в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ними по указанному адресу проживали их дети: ФИО4 и /ФИО8./.

30.12.2005г. на основании договора приватизации, заключенного между администрацией Марьевского сельского поселения Ольховатского района Воронежской области и ФИО3, ФИО4, /ФИО8./, в общую долевую собственность ответчиков передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

17.11.2014г. решением мирового судьи судебного участка №1 в Ольховатском районе брак между ним и ФИО3 расторгнут. Его бывшая супруга и дети снялись с регистрационного учета в квартире по вышеуказанному адресу и переехали на постоянное место жительства в <адрес>.

С 2014 года до настоящего времени он один проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики /ФИО6./ и /ФИО8./, как собственники спорной квартиры, потребовали от него выселиться из квартиры, т.к. хотят продать её.

Он полагает, что при заключении договора приватизации были существенно нарушены его права. Считает, что он имел равное с ответчиками право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. По его мнению, договор приватизации квартиры оформлен с нарушением требований Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ, что является основанием для признания сделки недействительной.

Истец /ФИО5./ просит суд признать договор от 30.12.2005г. на передачу в общедолевую собственность квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный администрацией Марьевского сельского поселения Ольховатского района Воронежской области с ФИО3, ФИО4, /ФИО8./ недействительным.

В судебном заседании истец /ФИО5./ поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что он своего разрешения на приватизацию квартиры его бывшей супругой не давал, а /ФИО6./ его согласия не спрашивала. В 2006 году после освобождения из мест лишения свободы по просьбе ответчицы - бывшей жены, как законный представитель несовершеннолетнего сына, расписывался в договоре приватизации квартиры. Однако в тот момент из-за плохого самочувствия договор приватизации он не читал и не знал его содержание. О том, что спорная квартира приватизирована ответчиком, он узнал в 2016 году при рассмотрении гражданского дела о его выселении.

Спорная квартира, на момент заключения договора на передачу её в собственность ответчиков, на балансе администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального районе не состояла, а была на балансе отдела образования администрации Ольховатского района Воронежской области. Администрация Марьевского сельского поселения не имела права заключать спорный договор приватизации.

Просит суд восстановить ему пропущенный срок исковой давности на подачу иска, т.к. он пропустил его по уважительной причине – по состоянию здоровья.

Ответчики /ФИО6./, /ФИО7./, каждая в отдельности, иск не признали, просили в удовлетворении искового требования /ФИО5./ к ним отказать. Заявили о пропуске /ФИО5./ срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Ответчик /ФИО6./ суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей как учителю физики и математики <данные изъяты> неполной средней школы. В данной квартире она проживала вместе с детьми и /ФИО5./, с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке. В 2005 году согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми проживала в квартире по адресу: <адрес>. /ФИО5./ в это время отбывал наказание в местах лишения свободы и на регистрационном учете в данной квартире не состоял, членом её семьи он не являлся, так как брак между ними был расторгнут.

В 2005 году между администрацией Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района, ею и её детьми ФИО4, /ФИО8./ был составлен договор о передаче квартиры, в которой они проживали, им в собственность, однако в 2005 году этот договор подписан не был. В 2006 году после освобождения /ФИО5./, они договорились, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> будет передана в собственность ей и детям.

Договор приватизации квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически был подписан в 2006 году, когда истец /ФИО5./ освободился из мест лишения свободы. /ФИО5./ было известно, что квартира будет передана в собственность ей и детям, он против этого не возражал, и даже расписался в договоре на передачу квартиры в собственность, как законный представитель их сына /ФИО8./. Считает доводы истца о том, что ему не было известно, о приватизации квартиры, ложными. При рассмотрении в 2016 год при рассмотрении судом дела о выселении /ФИО5./, он не отрицал, что ему было известно о приватизации квартиры в 2006 году.

Просит отказать истцу в восстановлении срока исковой давности, так как это требование является необоснованным, в период совместной жизни у /ФИО5./ не было тяжких заболеваний, которые препятствовали бы ему правильно оценивать обстоятельства при подписании договора передачи квартиры в собственность или своевременно обратиться в суд, нет у него таких заболеваний и сейчас. Просит в иске /ФИО5./ отказать.

Ответчик /ФИО7./ так же просила в иске /ФИО5./ отказать.

Ответчик – администрация Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель ответчика – глава поселения Свидетель №1 обратился к суду с письменным заявлением, в котором исковое требование /ФИО5./ к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области признал, условия и последствия признания иска ему известны. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик /ФИО8./ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Ответчик /ФИО8./ обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца и ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика /ФИО8./, представителя ответчика администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области.

Выслушав объяснения истца, ответчиков /ФИО6./ и ФИО9, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, истец /ФИО5./ и ответчик /ФИО6./ дважды состояли в зарегистрированном браке: в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключила брак с ФИО2. После заключения брака ФИО3 была присвоена фамилия Литягина (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ. после заключения брака ФИО4 была присвоена фамилия /ФИО7./ (л.д.66).

В 2005 году ответчик ФИО11 и несовершеннолетние /ФИО7./ (Голик) Г.Ю. и /ФИО8./ на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского района от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи ФИО3, домовой книгой (л.д.18,97).

В период совместной жизни с ФИО11, истец дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, был снят с регистрационного учета по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец /ФИО5./ содержался в ИК-8 г.Россошь, где отбывал наказание в виде лишения свободы, в указанной выше квартире истец был вновь зарегистрирован после освобождения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Марьевского сельского поселения и ФИО3, ФИО4, /ФИО8./ заключен договор на передачу в общедолевую собственность по 1/3 доле каждому трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20)..

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.10.2016 года, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 17.01.2017 года, имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что хотя договор на передачу спорной квартиры в собственность датирован ДД.ММ.ГГГГ, но фактически он был подписан сторонами, в том числе /ФИО5./, как законным представителем несовершеннолетнего сына /ФИО8./, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после освобождения истца из мест лишения свободы и регистрации его в спорном жилом помещении. /ФИО5./ имел право участвовать в приватизации спорного жилого помещения в 2006 году, но отказался от такого права в пользу ответчиков, что явилось основанием для признания судом за ним права пользования спорным жилым помещением бессрочно и отказа в иске ФИО3 о признании /ФИО5./ утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него (л.д.27-30).

В ходе рассмотрения гражданского дела о признании /ФИО5./ утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него, /ФИО5./ пояснял, что когда ФИО3 начала приватизацию квартиры, он находился в местах лишения свободы. После освобождения в 2006 году он расписался в договоре приватизации в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Артёма, не возражая против приватизации, так как был уверен, что у него останется право проживать в этой квартире.

Эти показания /ФИО5./ отражены в решении Россошанского районного суда Воронежской области от 10.10.2016 года и были приняты во внимание судом при отказе в иске.

При рассмотрении данного гражданского дела истец /ФИО5./ пояснил, что, тогда ему было выгодно давать такие показания, чтобы за ним было сохранено право на проживание в спорной квартире и он не был выселен из неё.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Исходя из положений части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего иска, суд критически относится к показаниям истца /ФИО5./ о том, что он не знал, что в 2006 году спорная квартира была передана в общедолевую собственность ответчикам, и о том, что при подписании договора передачи квартиры в собственность он не знал о его содержании в виду плохого самочувствия.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчики /ФИО6./, /ФИО7./, /ФИО8./ заявили о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец обратился в суда с заявлением о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации от 30.12.2005 года недействительным, указывая, что с 2005 года страдает артритом и артрозом суставов конечностей, спины, гипертонией головного мозга и ишемической болезнью сердца, вследствие чего вынужден принимать различные лекарственные средства, в том числе гормональные, из-за которых у него ухудшилась память, и после приема которых он некоторое время находится в беспомощном состоянии. Кроме того, истец просит учесть, что он является инвалидом <данные изъяты> группы и признать причину пропуска срока исковой давности уважительной.

Вместе с тем, приведенные истцом причины пропуска срока на подачу искового заявления, суд не считает уважительными, данные причины объективно не создавали препятствия для обращения в суд в установленные законом сроки истцу либо иному ее представителю.

Таким образом, суд не находит законных оснований к восстановлению срока на подачу иска.

Принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что истец должен был знать об оспариваемой сделке в момент ее подписания, поскольку он в интересах своего несовершеннолетнего сына /ФИО8./, как его законный представитель, подписал договор передачи квартиры в общедолевую собственность, т.е дал согласие на совершение данной сделки.

Доводы истца о том, что он не знал какой документ подписывает, так как не читал его, суд во внимание не принимает и считает их надуманными, так как они опровергаются его личными показаниями при рассмотрении в 2016 году гражданского дела о признании /ФИО5./ утратившим право пользования жилым помещением и о выселении из спорной квартиры, а так же решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.10.2016 года, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 17.01.2017 года, имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Требования о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения недействительной заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, заслуживает внимание, поскольку в тот период времени, когда была совершена оспариваемая истцом сделка, стороны проживали одной семьей, о чем свидетельствует факт его регистрации в спорной квартире, и /ФИО5./ не мог не знать о нахождении квартиры в собственности бывшей жены и детей.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, в пункте 1 договора на передачу в собственность квартиры от 30.12.2005г. указано, что «Владелец» передал, а «Приобретатель» принял в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка была полностью исполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

Из материалов дела следует, в пункте 1 договора на передачу в собственность квартиры от 30.12.2005г. указано, что «Владелец» передал, а «Приобретатель» принял в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка была полностью исполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

Факт осведомленности /ФИО5./ о совершенной сделке был установлен судом. Иск /ФИО5./ поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 13 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения иска /ФИО5./ о признании договора приватизации от 30.12.2005г. недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом /ФИО5./ срока исковой давности об оспаривании договора передачи квартиры в общедолевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /ФИО5./ к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, /ФИО6./, /ФИО7./ и Голик Артёму /ФИО8./ о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общедолевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.М. Крюкова