Приговор № 1-557/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-557/2017

Дело № 1-557/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего у ИП <ФИО>4 сварщиком-монтажником, проживающего по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорска, ул. <адрес обезличен>, ранее судимого:

<дата обезличена> приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к <дата обезличена> году <дата обезличена> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в <дата обезличена> года, постановлениями того же суда от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> испытательный срок условного осуждения продлен на <дата обезличена> месяцев;

<дата обезличена> по приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к <дата обезличена> годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отменой на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от <дата обезличена>, с применением ст. 70 УК РФ, к <дата обезличена> месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

<дата обезличена> в дневное время ФИО1, находясь возле <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, договорившись с неустановленным следствием лицом, которому не было известно о его преступных намерениях, о том, чтобы тот помог ему отбуксировать указанный автомобиль к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. После этого, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2112, подъехал к автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой ножа, открыл замок задней левой двери, проник в салона автомобиля и изнутри открыл водительскую дверь, после чего с помощью троса присоединил автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <номер обезличен> за управлением, которого находилось неустановленное следствием лицо, к своему автомобилю ВАЗ 212, отбуксировал его к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, тем самым тайно похитил автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находился паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, договор купли-продажи указанного автомобиля без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <номер обезличен> рублей.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в его объяснении по делу; болезненное состояние подсудимого; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Несмотря на это, ФИО1 совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее осуждался к лишению свободы условно за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, надлежащих выводов не сделал, вновь совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за что в настоящее время осужден к реальному лишению свободы. С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить только в виде лишения свободы.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

С учетом изложенного обстоятельств, влекущих назначение ФИО1 других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора суда от <дата обезличена>, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления, способа его совершения, мотивов и цели, степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 <данные изъяты>) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и водворить его в учреждение ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вещественное доказательство по уголовному делу – договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, изъятый <дата обезличена> в ходе выемки у свидетеля <ФИО>5, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: