Апелляционное постановление № 22-136/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-136/2019

Судья Баркуев М.М.

( Суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года по материалу N 22-136/2019г. г. Махачкала

(резолютивная часть)

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО8

при секретаре судебных заседаний – ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО5

адвоката – ФИО6 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО9 ФИО10, <дата> г.р., об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление адвоката ФИО6 полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно материалам дела ФИО12 осужден 12 августа 2010 году <адрес> Республики Северная Осетия- Алания по ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания сроком к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 04.04.2010г.

ФИО12 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается и планирует трудоустроиться, быть примерным семьянином и законопослушным гражданином.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2018 года отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2018 года незаконным просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Он по прибытии в учреждение изъявил желание работать, был трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, где работает в настоящее время. Также он получил профессиональное образование, участвует в воспитательных мероприятиях, реагирует на них адекватно, положительно характеризуется.

Считает, что выводы суда о том, им не были приняты меры по возмещению ущерба, причинённого преступлением или иным образом, заглаживанию вреда являются необоснованными и не могут быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Приговор суда, по которому он осужден, не содержит сведений о размере вреда, подлежащего возмещению с его стороны потерпевшему.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении его уголовного дела он вину в совершенном преступлении полностью признал, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, раскаялся в содеянном и принёс свои извинения потерпевшей. Это обстоятельство также указывает на его отношение к уже совершенному преступлению и должно было быть учтено при вынесении судом решения по заявленному им ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 исполняющий обязанности прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО2 К.Р. и потерпевшая ФИО7 считают постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО3 законным, доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора и потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более трех четвертей срока наказания. Из личного дела, осужденного ФИО3 усматривается, что он прибыл в исправительное учреждение 19.12.2011г. За период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 1 погашенное взыскание и 4 поощрения. Осужденный изъявил желание трудиться и был трудоустроен в центре адаптации осужденных, получил профессиональное образование.

Между тем, согласно справке о поощрения и взысканиях осужденный имеет 1 взыскание, водворялся в ШИЗО на 7 суток. Положительная характеристика осужденного ФИО3 и его примерное поведение в последнее время, и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, являются его обязанностью и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют том, что осужденный ФИО3 полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания.

Мнение представителя администрации учреждения и прокурора может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи, с чем доводы осужденного в данной части суд не может признать состоятельными.

Доводы осужденного о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о поведении осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО3 в вязи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Кроме того, в материалах, имеется сведения относительно мнения потерпевшей ФИО7 по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного, в котором она возражают против удовлетворения ходатайства. Указывает, что меры к возмещению ущерба осужденным ФИО3 не принимаются, поэтому, мнение потерпевшего, высказанное с учетом этого обстоятельства имеет существенное значение при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют том, что осужденный ФИО3 полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО9 ФИО11, об условно-досрочном освобождении его от оставшейся части наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8